Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35117/2023[88-33811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4135/2022 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям к Ивановой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного почвам земельного участка

по кассационной жалобе Ивановой В.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ивановой В.Н. и ее представителя Ивановой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям - Осиповой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям обратилось в суд с иском к Ивановой В.Н. о возмещении ущерба в размере 27 929 600 руб, причиненного почвам земельного участка, с кадастровым N как объекту охраны окружающей среды, с перечислением денежных средств в бюджет муниципального образования Орехово- Зуевский городской округ Московской области.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С Ивановой В.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым N как объекту охраны окружающей среды, в размере 27 929 600 руб, с перечислением денежных средств в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области. С Ивановой В.Н. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Иванова В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, общей площадью 293 068 кв.м, принадлежит Ивановой В.Н. на праве собственности с 23 августа 2019 года.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и создано в соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 30 июня 2021 года N 738 для осуществления функций по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в том числе, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской областей.

В соответствии с пунктом 9.1.4 Положения Управление осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пределах своей компетенции, в том числе надзор за обеспечением защиты указанных земель от загрязнения их опасными химическими веществами.

Согласно пункта 9.11 Положения Управление в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 20 мая 2021 года N 608-РП в отношении Ивановой В.Н. проведена внеплановая выездная проверка. Срок проведения проверки установлен с 21 июня 2021 года по 02 июля 2021 года.

21 июня 2021 года сотрудниками Ступинского межрайонного отдела был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: Московская область, Орехово-Зуевский район. Земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ, нахождению на участке ничто не препятствует. Участок имеет естественные границы. С севера населенный пункт д. Ожерелки, с востока и запада земельные участки сельскохозяйственного назначения, с юга земли не разграниченной государственной собственности - лесной массив.

В ходе проведения обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N выявлено, что на земельном участке рельеф почвы не ровный, бугристый со следами колес большегрузной техники, в восточной части земельного участка проходит грунтовая дорога, в северо-восточной части земельного участка, согласно данным навигационного оборудования на площади 0, 96 га, плодородный слой почвы перекрыт беспорядочными навалами древесины; по всей площади земельного участка выявлены нарушения верхнего плодородного слоя почвы, в результате нарушения естественного почвенного покрова произошедшее из-за техногенного воздействия при проведении земляных работ при перемещении и выемки подпочвенного грунта (песка), глубиной до 3-х метров, признаков сохранения плодородного слоя почвы на земельном участке не выявлено. Образованные карьерные выемки сопровождаются активизацией различных процессов - возникают деформации бортов карьера, оползни, оплывины; в карьерных выработках и отвалах активизируются процессы выветривания. Нарушена цельность поверхностного плодородного слоя. В некоторых местах земельного участка появились крупные полости, пустоты, что приводит к деградации и эрозии поверхности земельного участка сельскохозяйственного назначения; по всей площади земельный участок зарастает сорной травянистой растительностью, древесно-кустарниковой растительностью (береза, ивняк, сосна). Степень зарастания - сильная; в южной части земельного участка, примыкающей к лесному массиву выявлена площадка со следами горения бытового мусора, согласно сведений навигационного оборудования, площадью 2, 182 га. рельеф почвы на площадке неровный, бугристый со следами перемещения плодородного слоя почвы. В границах загрязненной площадки с площади 2, 182 га отобраны образцы почвы на определение показателей плодородия (7 проб), на определение показателей безопасности (8 проб).

Образцы почвы направлены ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

Следов агротехнической обработки почвы, проведения иных агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных не выявлено. Наличие многолетних сорных трав, древесно-кустарниковой растительности, навалы мусора со следами горения, перекрытие плодородного слоя почвы беспорядочными навалами древесины свидетельствуют о не обработке и о не выращивании сельскохозяйственных культур, о непринятии мер к освоению и использованию земельного участка с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства; на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N сельскохозяйственное производство не осуществляется, признаки какой-либо сельскохозяйственной деятельности на участке отсутствуют.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" NN 13588-13595 от 27 июля 2021 года выявлены превышения по химико-токсикологическим показателям: кадмий - 0, 8 (норматив - 0, 5), свинец - 37, 21 (норматив - 32, 0), никель - 31, 06 (норматив - 20, 0), медь - 36, 97 (норматив - 33, 0), мышьяк - 2, 61 (норматив - 2, 0). Данные результаты свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного назначения произошла порча земель. В соответствии с результатами лабораторных исследований происходит загрязнение плодородного слоя почвы на глубине (0-5 см).

Также, в соответствии с протоколами испытаний ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" NN 13582 - 13587 от 27 июля 2021 года выявлено снижение показателей плодородия (калий (подвижная форма), фосфор (подвижная форма), органическое вещество. Данные результаты свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером N произошло значительное снижение плодородия по всем показателям. Иванова В.Н. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.

Постановлением от 15 октября 2021 года N 07-22-270з/2021 Иванова В.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 4 000 руб. Штраф оплачен 26 января 2022 года согласно платежному поручению N 980309.

Также постановлением от 15 октября 2021 года N 07-22-269з/2021 Иванова В.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. Штраф оплачен 26 января 2022 года Ивановой В.Н. выдано предписание от 02 июля 2021 года N 07-123/2021, согласно которому в срок до 01 ноября 2021 года ей предписано разработать и согласовать проект рекультивации нарушенных земель и использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с актом проверки N 07-316/2021 от 23 ноября 2021 года, протоколу об административном правонарушении N 07-22-439з/2021 от 13 декабря 2021 года установлено, что 02 ноября 2021 года Иванова В.Н. не выполнила требования предписания от 02 июля 2021 года N 07-123/2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-14/2022 от 25 января 2022 года мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы Иванова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно расчету представленному стороной истца размер ущерба, причиненного почвам земельного участка как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при снятии плодородного слоя, исчисленного по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 в результате действий ответчика, составил 27 929 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ивановой В.Н, как собственником земельного участка причинен вред почвам части спорного земельного участка, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, которые вступили в силу, актом проверки, актом осмотра земельного участка, протоколами результатов количественного химического анализа проб почвы, взяв за основу представленный стороной истца расчет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 11 названного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

При этом статьей 19 этого же закона предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (часть 2).

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому (часть 3).

Перечень общераспространенных полезных ископаемых устанавливается в каждом субъекте Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки и утверждения региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1905.

Следовательно, действующее законодательство допускает возможность использования полезных ископаемых без лицензии при соблюдении определенных условий.

Так, песок, относящийся к общераспространенным полезным ископаемым и не числящийся на государственном балансе, может быть использован собственником земельного участка, в границах которого он находится, для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд без лицензии.

В процессе рассмотрения дела Ивановой В.Н. на протяжении всего рассмотрения дела последовательно указывалось, что земельный участок уже с нарушенным плодородием, на котором производилось длительное время незаконно добыча песка третьим лицом Бритовым Р.В, достался ей по наследству в 2019 году после смерти ее супруга; вред причинен действиями третьего лица Бритова Р.В, который использовал земельный участок в целях, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью, в связи с его передачей бывшим собственником земельного участка (умершим супругом стороны ответчика). Также было указано о наличии уголовного дела в отношении Бритова Р. в связи с незаконным использованием земельного участка, которое как указано стороной ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а умерший супруг ответчика признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом оценка не дана, суждения по вопросу правомерности либо неправомерности действий ответчика по использованию земельного участка применительно к доводам приведенным стороной ответчика не приведены. При рассмотрении спора суд фактически сослался только на то, что факт причинения Ивановой В.Н. вреда почвам земельного участка подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, которые вступили в законную силу.

Между тем указанные постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного почвам земельного участка, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абзаца второго статьи 327 и статьи 329 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статья 51 Закона о недрах).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против удовлетворения иска, Иванова В.Н. ссылался, в том числе на недоказанность размера ущерба, указанием, что стороной истца заявлен максимально возможных размер ущерба, исходя из того, что вред причинен земельному участку, являющемуся максимально плодородным до нарушения и что он полностью утратил возможность осуществления на нем растениеводства, однако, по мнению стороны ответчика такие доказательства не представлены, соответствующие пробы не проводились и при определении ущерба не учитывались.

Указанные обстоятельства не были проверены и установлены судом первой и апелляционной инстанции, фактически уклонившись от установления размера причиненного вреда, и сославшимся только на то, что заявленный истцом к взысканию размер ущерба подтверждается представленным стороной истца расчетом, который оспаривался ответчиком, Ивановой В.Н. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции безмотивно отклонено.

Из вышеуказанного следует, что суд при рассмотрении спора действительный размер причиненного ущерба не установил, расчет представленный стороной истца с учетом доводов стороны ответчика не проверил, обратного обжалуемые судебные акты не содержат.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи