Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35186/2023[88-241/2024-(88-33653/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Натальи Александровны к отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе отделения пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Пискунова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (произведена процессуальная замена на ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения от 17.01.2022 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 15.08.1995 по 02.07.1997 учителем начальных классов в УВК "Детский сад - школа - лицей N 19", ссылаясь в обоснование требований на незаконный отказ пенсионного органа во включении данного периода в специальный стаж при наличии доказательств осуществления ею в указанный период педагогической деятельности.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года, иск удовлетворен, признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала N 8 от 17.01.2022 в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Пискуновой Н.А. с 15.08.1995 по 02.07.1997, на ответчика возложена обязанность включить указанный период в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по Москве и Московской области Демёхина К.А. просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылается на отсутствие доказательств осуществления истцом педагогической деятельности в образовательном (школьном) учреждении для детей, поименованном в соответствующем списке.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещения вручены сторонам 16 и 11 декабря 2023 года соответственно (11999189548440, 11999189548457).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не было допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пискунова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ 24.08.2021 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 17.01.2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа 25 лет, установлен подтвержденный стаж педагогической деятельности в размере 23 года 01 месяц 12 дней.

При этом в специальный стаж не включен период работы Пискуновой Н.А. с 15.08.1995 по 02.07.1997 учителем начальных классов в УВК "Детский сад-школа-лицей N 19" с указанием на то, что наименование учреждения не предусмотрено "Списком должностей и учреждений... ", утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, при этом период работы истца с 15.08.1993 по 01.09.1994 и с 03.07.1997 по 31.08.1997 учителем начальных классов в Средней школе N 19 и Лицее N 19 в такой стаж включен.

Согласно записям в трудовой книжке, ведение которой началось 16.08.1993 года, 15.08.1993 истец назначена учителем начальных классов СШ-19 (г. Майкоп), 01.09.1995 СШ N 19 и ДОУ NN 3, 8 реорганизованы в Учебно-воспитательный комплекс "Детский сад-школа-лицей N 19", 01.07.1997 Учебно-воспитательный комплекс "Детский сад-школа-лицей N 19" переименован в Лицей N 19, а 31.08.1997 истец уволена в порядке перевода в начальную общеобразовательную школу N 33 г. Майкопа.

Согласно справке, выданной директором Лицея N 19 (г. Майкоп), Кушнарева Н.А. (Пискунова) работала в Лицее N 19 г. Майкопа учителем начальных классов, принята с 15.08.1993 (пр. N 199 от 13.09.1993), уволена с 31.08.1997 (пр. N 228 от 29.08.1997), находилась в декретном отпуске с 02.09.1994 (пр. N 239 от 17.10.1994), с 13.01.1995 (пр. N 7 от 13.01.1995) по 14.08.1995 (пр. N 144 от 14.08.1995); Средняя школа N 19 реорганизована Постановлением главы администрации г. Майкопа N 1354 от 09.12.1995 в Учебно-воспитательный комплекс "Детский сад - школа - лицей N 19, а Учебно-воспитательный комплекс "Детский сад - школа - лицей N 19" переименован Постановлением главы администрации г. Майкопа N 615 от 03.07.1997 в Лицей N 19.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пискуновой Н.А. в части включения в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периода работы учителем начальных классов в УВК ""Детский сад-школа-лицей N 19" с 15.08.1995 по 02.07.1997, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленными истцом документами (трудовая книжка, справка работодателя) подтверждено выполнение ею в спорный период педагогической деятельности в образовательном учреждении для детей в должности учителя начальных классов, предусмотренного в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. При этом суд принял во внимание, что Учебно-воспитательный комбинат имеет организационно-правовую форму "учреждение", с момента приема истца на работу учителем начальных классов в Среднюю школу N 19, последующей реорганизации учреждения 09.12.1995 в Учебно-воспитательный комплекс (УВК) "Детский сад - школа - лицей N 19", переименования 03.07.1997 учреждения в Лицей N 19, условия и характер работы истца не изменялись, что подтверждается включением ответчиком в добровольном порядке в стаж педагогической деятельности истца предшествовавшего спорному и последующего периодов работы, а также учел, что до 1 сентября 2000 года не требовалось выполнение нормы рабочего времени (педагогической и /или учебной нагрузки) в качестве условия для включения работы учителем в специальный стаж для назначения пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, полагает, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, содержат перечисление норм пенсионного законодательства и несогласие с выводами судебных инстанций, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении или нарушении перечисленных норм материального права в рассматриваемом случае применительно к установленным по делу обстоятельствам, и не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке законных и обоснованных судебных постановлений.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно подп. "м" п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, N 781 предусмотрена должность учителя в общеобразовательных учреждениях: школа, лицей.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Оснований полагать, что судами по настоящему делу неправильно применены положения пенсионного законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные пенсионным органом в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорного периода в страховой специальный стаж только в связи с несоответствием наименования образовательного учреждения для детей указанному в Списке 781 не могут быть признаны состоятельными, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем деле процессуальные правила оценки доказательств не нарушены, в связи с чем перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, не имеется.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: