Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35217/2023[88-33935/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-7239/2022 по иску Сапуновой ФИО6 к Дорошенко ФИО7 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дорошенко ФИО8 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Сапуновой А.В. к Дорошенко Г.П. о защите прав потребителя.

Не согласившись с постановленным решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на то, что не знал о рассмотрении дела, поскольку по месту жительства не проживал, повестки и копию решения суда не получал, в срок апелляционная жалоба быть подана не могла ввиду плохого самочувствия заявителя, а также ввиду выезда в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подано более чем через полгода после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом каких-либо уважительных причин столь значительного нарушения установленного законом срока не указано, судом таких обстоятельств также не установлено, нахождение ФИО1 в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной являться не может, ответчик не был лишен возможности направить в течение этого полугода с несущественным пропуском срока апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, как посредством почты России, так и в электронном порядке, отсутствие у ФИО1 надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, тогда как суд обязанность по его извещению исполнил надлежащим образом.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что о вынесенном решении заявитель ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как верно указали суды, решение было направлено по адресу регистрации ответчика.

Податель жалобы не учитывает, что риск неполучения почтовой корреспонденции в силу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт адресат.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова