Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35349/2023[88-34086/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2023 г.

гражданское дело N 260/2023/4 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 44 077 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 522 руб. 31 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ВАЗ-2109 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2121, которому причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44 077 руб.

По мнению страховщика, поскольку ответчик транспортное средство на осмотр не представил, то с него в порядке, предусмотренном подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствие оснований для удовлетворения заявленного страховщиком иска. Считает, что суды неправильно применили при разрешении спора нормы материального права и не учли о допущенных ответчиком нарушениях по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришёл к выводу, что ФИО1 не получил требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении автомобиля на осмотр, а также то, что само по себе отсутствие осмотра его транспортного средства не повлияло на решение ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 определен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр не допущено.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, районный суд указал, что суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. Вследствие того, что в данном случае такой взаимосвязи по делу не установлено, то правильным является решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов, поскольку с учетом установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального права они пришли к верному выводу, что права ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр не нарушены. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, они основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья