Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35355/2023[88-34080/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7, ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русь" о признании права собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2006 г. за ФИО1 признано право собственности на земельную долю, общей площадью 7, 7 га, в том числе пашни - 7, 1 га, пастбищ -0, 6 га, находящуюся в ООО "Агрофирма "Русь" Жердевского района и оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Признано за ФИО1 признано право собственности на земельную долю, общей площадью 7, 7 га, в том числе пашни - 7, 1 га, пастбищ -0, 6 га, находящуюся в ООО "Агрофирма "Русь" "адрес" и оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Лицами не привлечёнными к участию в деле ФИО7 и ФИО2 направлены в суд первой инстанции апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на её подачу.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2023 г. ФИО7 и ФИО2 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, ФИО7 и ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2006 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания причин пропуска такого срока уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая заявителям срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112 и 214 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении судом первой инстанции в адрес заявителей копии решения, а также из того, что с момента, когда заявителям стало известно о постановленном судебном акте ими предпринимались попытки в получении обжалуемого ими судебного акта, к участию в деле они в установленном законом порядке привлечены не были и о вынесенном судебном акте, которым, по их мнению затронуты их имущественные права, они не знали.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из уважительности пропуска ПАО "Ингосстрах" срока на подачу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья