Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35366/2023[88-34094/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа

гражданское дело " 2-808/2021 по заявлению МУП "Коммунсервис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 31 мая 2021 г, выданного на основании заявления МУП "Коммунсервис" Костромского района, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу МУП "Коммунсервис" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 846 руб. 87 коп, а также 803 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 17 сентября 2021 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменён.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 19 мая 2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С МУП "Коммунсервис" "адрес" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32 162 руб. 71 коп.

Определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Считает отказ в повороте исполнения судебным приказом незаконным.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит.

Изучив заявление ФИО1, мировой судья со ссылкой на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

При этом мировой судья указал на то, что, поскольку судебный приказ отменён, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение об отказе в повороте исполнении судебного приказа, районный суд исходил из того, что рассмотрении заявления ФИО1 мировым судьей не было учтено, что взысканная в рамках исполнения судебного приказа сумма была учтено мировым судьей при разрешении иска МУП "Коммунсервис" "адрес" по гражданскому делу N, по которому было вынесено заочное решение о взыскании, в том числе с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание заочное решение мирового судьи судебного участка N Костромского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, пришёл к верному выводу об отсутствии основания для поворота исполнения судебного приказа.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Костромского районного суда Костромской области от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья