Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35370/2023[88-33436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5031/2019), по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - АО "Проектные инвестиции" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2022 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО15, представителя ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18. о взыскании суммы долга по договору займа в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, процентов за пользование займом, штрафа.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года, иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО19 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. данные судебные постановления оставлены без изменения по кассационной жалобе ФИО20

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ФИО21, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описок, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО22 - без удовлетворения.

На вышеназванное апелляционное определение подана кассационная жалоба ответчиком ФИО23, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО24. без удовлетворения.

Не привлеченное к участию в деле лица - АО "Проектные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что он, как конкурсный кредитор ФИО25, требования которого включены в реестр кредиторов, полагает, что представленные суду доказательства подтверждают отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ответчику взысканную с него денежную сумму, указывая на преюдициальном установленных арбитражными судами обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО26. обратилась в суд с иском к ФИО27. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Решением Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО28. в пользу ФИО29. взыскана сумма займа в рублях согласно официального курса ЦБ РФ на дату фактического возврата долга, проценты по договору, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО30. по договору займа от 23 января 2017 года, при этом задолженность ответчика по заключенному с истцом 23 января 2017 года договору займа при вынесении постановления от 12 декабря 2022 года предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда не являлась, выводов о его безденежности судами сделано не было.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Проверив доводы жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, доводы о финансовой несостоятельности истца ФИО32, её аффилированности с ФИО31, проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которые судебная коллегия находит достаточно полными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что юридически-значимые обстоятельства по делу, определены судами правильно, оценка им дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым, вступившим в законную силу решением суда по существу, и направлены на пересмотр фактических обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями, что находится вне компетенции кассационного суда, в силу чего они отвергаются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2022 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи