Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35487/2023[88-33939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2023 по иску Клятецкой И.Е. к Клятецкой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования

по встречному иску Клятецкой Н.В. к Клятецкой И.Е, о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Клятецкой И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Клятецкой И.Е. адвоката Богачевой Е.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Клятецкой Н.В. адвоката Куимова А.В, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клятецкая И.Е. обратилась в суд с иском к Клятецкой Н.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти Клятецкого Е.С, умершего 09.10.2020, ссылаясь на то, что данное наследственное имущество приобретено ее отцом за счет личных денежных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ответчик не имеет право на выдел супружеской доли в соответствии с поданным нотариусу заявлением от 09.03.2021.

Клятецкой Н.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным завещания Клятецкого Е.С. от 07.07.2017, удостоверенного нотариусом г.Москвы Крупновой Л.Г. в пользу Клятецкой И.Е, со ссылкой на то, что при его составлении и подписании наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и страдал заболеваниями, существенно снижающими его когнитивные способности, регулярно находился в тяжелом состоянии алкогольного опьянения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2023 постановлено: признать за Клятецкой И.Е. право собственности на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с Клятецкой Н.В. в пользу Клятецкой И.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 012, 01 руб.; решение является основанием для регистрации права собственности за истцом в Управлении Росреестра по г. Москве; в удовлетворении встречных исковых требований Клятецкой Н.В. к Клятецкой И.Е. о признании завещания недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2023 отменено в части разрешения требований Клятецкой И.Е. к Клятецкой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, принято новое решение по делу в данной части, признано за Клятецкой И.Е. право собственности на 7658/10000 доли в квартире по адресу: "адрес", за Клятецкой Н.В. право собственности на 2342/10000 доли в указанной квартире, в остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отмены решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2023 и разрешения требований Клятецкой И.Е. к Клятецкой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, оставив в данной части в силе решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв с 19.12.2023 до 26.12.2023 12.35 часов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований Клятецкой И.Е. к Клятецкой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что наследственный спор между двумя наследниками первой очереди, один из которых наследует спорное имущество по завещанию, а другой заявил также о наличии обязательной доли в наследстве, должен быть разрешен в полной мере, учитывая своевременную подачу Клятецкой Н.В. нотариусу заявления о выделе обязательной доли в наследстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае выхода за пределы заявленных исковых требований Клятецкой Н.В, оспаривавшей во встречном иске завещание наследодателя не будет, так данный вопрос должен быть разрешен в качестве возражений Клятецкой Н.В. при разрешении иска Клятецкой И.Е.

Между тем, суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о признании за Клятецкой Н.В. права собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес", поскольку возражения о наличии обязательной доли в наследстве при разрешении исковых требований Клятецкой И.Е. заявлены Клятецкой Н.В. лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда, что предполагало вынесение судом апелляционной инстанции, установившего юридическое значение данного довода апелляционной жалобы, обязанность вынести на обсуждение сторон данный вопрос, предложив сторонам представить соответствующие доказательства и позиции относительно данного довода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).В связи с тем, что суд первой инстанции не разрешилвопрос об обязательной доле в наследстве, данное обстоятельство подлежало установлению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, согласно ст. 1149 ГК РФ, свобода завещания ограничивается наличием права на обязательную долю определенных категорий граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подпункте "е" пункта 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Институт правом на обязательную долю в наследстве введен законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.

Возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только данному лицу с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя.

При этом обязательный наследник не имеет права претендовать на завещанное имущество в случае, если незавещанного имущества достаточно для удовлетворения размера его обязательной доли, даже несмотря на то, что сам наследник или все наследники не желают получить именно то наследство, которое полагается им по закону или по завещанию.

Следовательно, для определения стоимости обязательной доли необходимо установить рыночную стоимость всего наследственного имущества на момент смерти наследодателя и разделить сумму стоимости всего наследуемого имущества на количество наследников по закону, а затем умножить на ?.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию, а также все наследственное имущество (его стоимость).

По настоящему делу с учетом заявленных Клятецкой Н.В. возражений о наличии обязательной доли в наследстве юридически значимым обстоятельством являлось выяснение всего перечня наследственного имущества, определение его рыночной стоимости.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без должного установления и правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В частности, определяя часть обязательной доли за счет завещанного имущества, суд исходил из кадастровой стоимости завещанной квартиры (равной 3 852 871, 75 руб. - т.1 л.д.12) и стоимости незавещанного имущества, за счет которого первоначально удовлетворяется право на обязательную долю, взяв ее из наследственного дела.

При этом судом не учтено, что стоимость незавещанного имущества - автомобиля наследодателя определена в наследственном деле как рыночная стоимость (т.1 л.д.61), т.е. суд исходил из разных категорий стоимости наследственного имущества, что не может быть признано правильным.

Также суд не учел, что в состав наследственного имущества, не учтенного нотариусом 07.04.2021 при производстве расчета обязательной доли (т.1 л.д.25), также входит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", что установлено преюдициальным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.09.2022 (т.3 л.д.108-110).

Достаточных мотивов, по которым приходящаяся на Клятецкую Н.В. в качестве наследственного имущества ? доля в указанной квартире по адресу: "адрес", не может быть учтена в счет обязательной доли в наследстве, как это и предписывает закрепленный в законе принцип определения обязательной доли в первую очередь за счет незавещанного имущества, - судом апелляционной инстанции не приведено.

Рыночная стоимость указанной квартиры судом не устанавливалась, в расчете обязательной доли без указания соответствующих оснований - не использовалась.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки не получили.

Поскольку допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, привело к ущемлению права Клятецкой И.Е. на справедливое судебное разбирательство, апелляционное определение подлежит отмене в обжалуемой части (в части отмены решения суда первой инстанции) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку вышеуказанным обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023 по гражданскому делу N 2-59/2023 в части отмены решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.03.2023 отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи