Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35678/2023[88-34499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Курорт "Золотое Кольцо" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-0418/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Хотелс Компани" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ООО "Курорт "Золотое кольцо", представителя ответчика ООО "Курорт "Золотое кольцо" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы Общества, полагавшего доводы жалобы истца не основанными на законе, представителя ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" убыток в размере 285 000 руб, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения корпоративного мероприятия, организованного на территории отеля АЗИМУТ Парк Отель в Переславле, расположенном по адресу: "адрес", сотрудник отеля облил принадлежащий истцу пиджак, вследствие чего он был испорчен. В результате химической очистки пятна вывести не удалось. Направленная ответчику претензия о возмещении причинённого ущерба оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2023 г. к участию в деле в порядке статьей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО "Курортное "Золотое кольцо", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "СОГАЗ".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ООО "Курорт "Золотое кольцо" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 285 000 руб, штраф в размере 142 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" отказано.

С ООО "Курорт "Золотое кольцо" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено.

В данной части постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворения иска о взыскании с ООО "Курорт "Золотое кольцо" штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, указывая в его обоснование, что являлась потребителем услуги, а поскольку услуга была оказана ненадлежащим образом, лицо её оказывающее должно выплатить штраф и возместить компенсацию морального вреда. Считает, что ООО "АЗИМУТ Хотел с Компани" в силу статьи 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт субсидиарную ответственность.

В кассационной жалобе ООО "Курорт "Золотое кольцо" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения иска к Обществу, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права. Считает, что между сторонами не возникли правоотношения по поводу приобретения товаров, услуг, работ, вследствие чего причинение вреда постороннему лицу находится за пределами ответственности ответчика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности очистки пиджака.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "СОГАЗ" не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ООО "Курорт "Золотое кольцо" является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб в результате порчи принадлежащего ей пиджака.

При этом суд исходил из того, что ООО "Курорт "Золотое кольцо" использует в своей деятельности товарные знаки АЗИМУТ Хотелс на основании сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником гостиничного комплекса АЗИМУТ Отель Переславль, а также из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании гостиничных услуг, Спецификаций от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N N, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Установив, что в результате химической очистки пиджака образованные на нём пятка удалить не представило возможным, приняв во внимание его стоимость, подтверждённую представленным истцом кассовым чеком, суд со ссылкой на положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО "Курорт "Золотое кольцо" убыток в размере 285 000 руб.

Кроме того, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите право потребителей исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания ФИО1 услуг, были нарушены её права потребителя, вследствие чего взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её по правилам статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости, а также взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обязанности ООО "Курорт "Золотое кольцо" возместить причинённые истцу убытки вследствие ненадлежащего оказания услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ООО "Курорт "Золотое кольцо" компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции, что на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об " их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

В силу пункта 2 указанной статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего оказания услуг, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что услуга была оказана надлежащим образом.

Вместе с тем, установив по материалам дела, что правоотношения сторон регулируются договором об оказания гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, приведённые требования материального закона не учёл.

Кроме того суд второй инстанции не указал в апелляционном определении, на каких доказательствах основан вывод об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и как следствие о нераспространении на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что для определения размера компенсации морального вреда и штрафа необходимо установление и исследование фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, суд кассационной инстанции полагает необходимым гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи