Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35682/2023[88-516/2024-(88-34559/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-194/2022 по иску Чижова А.С. к Кондратьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чижова А.С. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Чижова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 20 000 руб. займа, 55 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2019 ответчик получил от истца 20 000 руб. в качестве займа, которые обязался возвратить до 15.03.2020, о чем составлена соответствующая расписка. Сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем на протяжении более чем двух лет он испытывает страдания и переживания.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что обязанность вернуть денежные ему средства в сумме 20 000 руб. возникла у ответчика не на основании договора займа, а в качестве оплаты за проданный автомобиль.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход муниципального бюджета взыскано 440 руб. государственной пошлины, с Чижова А.С. в пользу Кондратьева А.Н. взыскано 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе Чижов А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в заявленном иске, взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ст. ст. 309, 310, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что написание спорной расписки на 20 000 руб. о наличии у ответчика обязательства по передаче данной суммы денежных средств истцу осуществлена Кондратьевым А.Н. не в рамках заемных обязательств, а в рамках расчетов по договору купли-продажи автомобиля, что подтвердили в ходе рассмотрения дела как истец, так и ответчик, при этом часть денежных средств 9 000 руб. выплачена ответчиком истцу банковским переводом 04.03.2020, в связи с чем определилко взысканию 11 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд, верно распределив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, обоснованно указал на недоказанность со стороны истца иной природы уплаты ему Кондратьевым А.Н. 04.03.2020 9 000 руб, в связи с чем зачел их в счет исполнения принятого обязательства.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе в данной части, не имеется.Между тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с Чижова А.С. в пользу Кондратьева А.Н. заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суды с учетом принципа пропорциональности посчитали доказанным со стороны заявителя как факт оказания ему юридических услуг, так и подверженность несения данных расходов.

При этом в качестве доказательства оплаты Кондратьевым А.Н. в адрес ООО "Юридическая компания" "Сервис Права" по договору об оказании юридических услуг N 22072208 от 22.07.2022 приняты банковские переводы в адрес физического лица - Арлетт М.

Оснований, по которым суд принял данные платежи в качестве доказательств оплаты не приведено.

Вместе с тем, из условий данного договора, согласованного порядка оплаты, не следует, что оплата производится в адрес Арлетт М, напротив, на основании п. 3.4 договора выплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем внесения наличных средств в кассу исполнителя либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таких доказательств ответчиков в материалы дела не представлено.

Указание суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что услуги по составлению письменных возражений были оказаны ответчику бесплатно, с которым фактически согласился суд апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов, - не может быть признано достаточным основанием для возложения на сторону по делу обязанности по возмещению судебных расходов, факт несения которых не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение в части разрешения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, изложить мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.11.2022 по гражданскому делу N 2-194/2022 в части оставления без изменения решения Старицкого районного суда Тверской области от 12.09.2022 об удовлетворении заявления Кондратьева А.Н. о взыскании с Чижова А.С. судебных расходов по оплате юридических услуг отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Старицкого районного суда Тверской области от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи