Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35703/2023[88-465/2024-(88-34500/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Армо Сергеевича к АО "Гостиничный комплекс "Славянка" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "Гостиничный комплекс "Славянка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Гостиничный комплекс "Славянка" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 26 января 2022 г. в результате чистки от снега и льда крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" причинен ущерб автомобилю истца марки "Ситрен". Объем ущерба и факт падения снега и льда с крыши здания зафиксирован отделом УВД по Мещанскому району.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость причиненного вреда составляет 129 542, 02 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд возместить ущерб, причиненный в результате падения снега и льда с крыши здания на принадлежащий ему автомобиль Ситроен С4, госномер N, в размере 129 542 руб, взыскать расходы по проведению экспертного исследования 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 910, 84 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований Погосяну А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Гостиничный комплекс "Славянка" в пользу Погосяна А.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 129 542, 02 руб, госпошлина 3 791 руб.

В кассационной жалобе АО "Гостиничный комплекс "Славянка" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что максимальное расстояние падение наледи составляет 1-1, 5 м, в то время, как автомобиль истца был припаркован на расстоянии 6 метров. Фактические обстоятельства дела указывают на невозможность падения снега и льда на припаркованный истцом автомобиль и желание истца произвести ремонтные работы своего ранее поврежденного автомобиля за счет денежных средств гостиницы "Славянка". Кроме того, совокупность доказательств не свидетельствует о том, что падение снега было такой силы и масштаба, которое способно было повлечь порчу имущества в заявленном объеме. При этом эксперт в заключении не установилпричины возникновения повреждений, а описанные в заключении повреждения характерны для ДТП. Заявитель считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде порчи имущества.

Истцом поданы возражения, в которых он просит об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 26 января 2022 г. в результате падения снега с крыши по адресу: "адрес", причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак N

Из материалов дела следует, что по данному факту на место происшествия вызваны сотрудники МВД России, которыми было установлено, что автомобиль поврежден при чистке снега, очевидцы и свидетели происшествия отсутствуют, как и видеозаписи с камер наблюдения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, сосед истца, который пояснил, что видел, как с крыши гостиницы сбивали сосульки, он обратил внимание сотрудников, сбивавших сосульки, что внизу стоят машина, потом позвонил соседу и предупредил его об этом, объявлений о чистке крыши размещено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2022 г, из которого усматривается, что по заявлению ФИО9 о повреждении его автомобиля (из описания происшествия автомобиль повредили рабочие при чистке снега) на место происшествия выходил УУП ОМВД России по г..Москве, по прибытии которого информация подтвердилась; в ходе дополнительной проверки установлено, что снег чистили дома примыкающего к адресу "адрес" в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 ГПК РФ, указано, что обстоятельства возникновения повреждения имущества носят гражданско-правовой характер, так как повреждения образовались в результате неаккуратных действий третьих лиц или иного фактора; экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от 25 марта 2022 г, составленное по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано, что направление, расположение и характер зафиксированных повреждений, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного события, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в калькуляции в 129 542, 02 руб.; показания свидетеля ФИО8, а также приняв во внимание, что ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по его мнению, является актом, прекращающим проверочные мероприятия и дальнейшее движение по сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что установленные в ходе проверки обстоятельства фактически подтверждают изложенные в исковом заявлении доводы истца, а совокупность представленных истцом доказательств является достаточной для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истца ущерба, в соответствии с

представленным истцом экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком. Также суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по жалобе истца, обратил внимание на то, что суд первой инстанции, сославшись на то, что доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что он видел, как с гостиницы сбивали сосульки, не отразил мотивы, по которым данное доказательство не было учтено при вынесении решения, при том, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2022 г..на отсутствие свидетелей и очевидцев происшествия, не исключает наличие свидетелей, которые не были выявлены участковым уполномоченным при проведении проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил, приняв новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 129 542, 02 руб, а также взыскал в порядке статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 3 791 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, в данном случае истец обязан доказать, что ответчик АО "Гостиничный комплекс "Славянка" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предполагают возможность возмещения ущерба по принципу полного его возмещения.

Истцом в обоснование своей позиции по делу представлены экспертное исследование, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также свидетель, в соответствии с показаниями которого, вред был причинен непосредственно ответчиком, с крыши гостиничного комплекса которого производились работы по уборке снега и наледи, которые оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, что позволило прийти к выводу о причинении вреда имуществу истца непосредственно ответчиком.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно заявленных требований, и ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями ответчика, каких - либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, доводы истца не опроверг.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на подтверждение своей позиции по делу.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Погосяном А.С. исковых требований, как и иного размера ущерба.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что фактические обстоятельства дела указывают на невозможность падения снега и льда на припаркованный истцом автомобиль и желание истца произвести ремонтные работы своего ранее поврежденного автомобиля за счет денежных средств гостиницы "Славянка", отклоняются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств повреждения автомобиля истца ранее рассматриваемых событий в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что падение снега было такой силы и масштаба, которое не способно повлечь порчу имущества в заявленном объеме, как и доводы о том, что не установлены причины возникновения повреждений, а описанные в заключении повреждения характерны для ДТП, являются несостоятельными, поскольку ответчик, приводя данные возражения, каких - либо доказательств данным утверждениям не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, доводы истца не опроверг.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Гостиничный комплекс "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи