Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35728/2023[88-363/2024-(88-34275/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 23 января 2024 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭУК "Наш Дом" на определение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 02 августа 2023 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 г.

материал N М-2753/216/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭУК "Наш Дом" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭУК "Наш Дом" (далее - ООО "ЭУК "Наш Дом") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Хасуевой А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.69А, в размере 28 712 руб. 67 коп, пени в размере 9 522 руб. 70 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 673 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 02 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 г, заявление ООО "ЭУК "НашДом" возвращено. Заявителю разъяснено право обратиться с соответствующим заявлением к мировому судьей по месту жительства должника.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем ООО "ЭУК "Наш Дом" в лице представителя Левина М.А, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Считает, что суды пришли к неверному выводу о неподсудности спора. Указывает, что обратился в суд в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Возвращая заявление ООО "ЭУК "Наш Дом" о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, исходил из того, что положения о договорной подсудности применению не подлежат, поскольку Договор управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома не содержит указание на его адрес.

С указанными выводами мирового судьи и районного суда кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может. Находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Однако, в соответствии со статьёй 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведённой нормы закона стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Вместе с тем приведённые требования норм процессуального права судами учтены не были.

Так, согласно пункту 10.5 Договора управления многоквартирным домом от 22 октября 2019 г. N 569113901, заключенного между ООО "ЭУК "Наш Дом" и Хасуевой А.И, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном досудебном порядке, в случае если стороны не смогут достичь согласия, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

Местом нахождения многоквартирного дома является адрес: г. Москва, "адрес", который относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы.

При таких обстоятельствах нижестоящие мировой судья пришёл к ошибочному выводу о неподсудности данного заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права районным судом устранены не были.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 02 августа 2023 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 г. вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего они подлежат отмене с направлением материалы мировому судье судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 02 августа 2023 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 г. отменить. Направить материал в суд первой инстанции.

Судья