Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35870/2023[88-812/2024-(88-34956/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1142/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО3 ФИО12, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор займа, оригинал договора утрачен истцом в результате боевых действий в районе места жительства истца, но предоставление займа подтверждается распоряжением N физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате долга, но требование оставлено ответчиком без ответа, сумма займа не возвращена. Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор займа, оригинал договора утрачен истцом в результате боевых действий в районе места жительства истца, но предоставление займа подтверждается распоряжением N физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, распоряжением N физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 869 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате долга, требование оставлено ответчиком без ответа, сумма займа не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 2 069 000 долларов США.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены производством.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2 069 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг). Практику привлечения указанных органов к участию в делах следует признать правомерной, с учетом следующего.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ), а также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение вышеизложенных разъяснений Росфинмониторинг для оценки соответствия указанных финансовых операций требованиям федерального законодательства к участию в деле не был привлечен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство явилось основанием к отмене судом кассационной инстанции апелляционного определения в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 ГПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции направил в Росфинмониторинг копии исковых заявлений и возражений, но не привлек к участию в деле указанный государственный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, прокурор, участвующий в деле, обратил внимание суда апелляционной инстанции на содержание определения суда кассационной инстанции и ходатайствовал о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (т. 3, л.д. 33, 34).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем мотивам, что Росфинмониторинг не выразил инициативу о вступлении в дело.

После отказа прокурору в удовлетворении его ходатайства прокурор дважды давал заключение по делу о незаконности судебного акта вследствие непривлечения к участию деле Росфинмониторинга.

Вынося по делу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции как одно из оснований для отказа в иске указал на то, что в действиях участников гражданского дела усматриваются признаки легализации доходов, происхождение которых установить в настоящее время не представляется возможным, не получив по данному вопросу заключение Росфинмониторинга.

Таким образом, обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В рассматриваемой кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные доказательства

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции, что в нарушение разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации Росфинмониторинг для оценки соответствия указанных финансовых операций требованиям федерального законодательства к участию в деле не был привлечен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство явилось основанием к отмене судом кассационной инстанции апелляционного определения в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции прямо указал суду апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 ГПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле указанный государственный орган.

Прокурор, участвующий в деле, обратил внимание суда апелляционной инстанции на содержание определения суда кассационной инстанции и ходатайствовал о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем мотивам, что Росфинмониторинг не выразил инициативу о вступлении в дело.

Судом апелляционной инстанции при этом не принято во внимание, что государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, а также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства в порядке статьи 47 ГПК РФ по инициативе суда, который при решении данного вопроса не связан мнением государственного органа, желает ли государственный орган принимать участие в деле.

Вынося по делу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции как одно из оснований для отказа в иске указал на то, что в действиях участников гражданского дела судом усматриваются признаки легализации доходов, происхождение которых установить в настоящее время не представляется возможным, не получив по данному вопросу заключение Росфинмониторинга.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что объем процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, существенно больше, чем при рассмотрении дела с учетом таких особенностей.

Так, согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Поскольку в кассационной жалобе содержится довод о том, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; а также о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял некоторые представленные доказательства - допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть оставлены без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи