Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35892/2023[88-405/2024-(88-34362/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-282/2023), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по адресу "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д, 238. Собственность на указанный дом возникла на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и отцом истца ФИО12 Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО2, который в последующем был расторгнут. В период брака отец истца по просьбе ФИО2 зарегистрировал её в спорной квартире, а затем в ней зарегистрировал ответчика ФИО3, которая в свою очередь без ведома и согласия собственника дома зарегистрировала по этому же адресу своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1 После расторжения брака с ФИО2 истец, уже будучи собственником указанного выше дома, предложил ФИО2 и ФИО3 добровольно сняться с регистрационного учёта, однако ответчики данное предложение проигнорировали. Истец повторно предложил ответчикам сняться с регистрационного учёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее уведомление по адресу их регистрации, однако на дату подачи настоящего иска с регистрационного учёта ответчики не сняты. Регистрация указанных лиц носит лишь формальный характер, так как никто из прописанных лиц в действительности в доме не проживал, не участвовал в его обслуживании, не оплачивал коммунальные и иные платежи. ФИО2 в период брака проживала совместно с истцом в другом жилом помещении, в настоящее время адрес фактического проживания не известен. ФИО3 со своей семьёй проживала и проживает отдельно. Адрес проживания истцу не известен.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением в "адрес" по ул. "адрес", просила в иске ФИО5 отказать.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчик ФИО3 и ее дети не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не счел нужным привлечь к участию в деле орган опеки, защищавший бы интересы несовершеннолетних и малолетних детей, судом первой инстанции не применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд не привлек к участию в деле миграционной отдел МВД, лишил ФИО2A, ФИО3, ее малолетних детей права на защиту, права на подачу встречных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению при разрешении спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признал ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав на то, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета.

При этом, суд исходил из того, что переход права собственности на домовладение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, учел волю собственника на прекращение ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а также то, что ответчики членами семьи собственника не являются, фактически по спорному адресу не проживают.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

Так, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не имела возможности подготовиться к рассмотрению дела, принять непосредственное участие в судебном заседании, выразить свое мнение относительно заявленных к ней требований, представить встречные исковые требования, со ссылкой на п. 1 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признавая ответчиков извещенными надлежащим образом, суды учли, что судебная повестка заблаговременно была направлена по адресу регистрации ответчика, имеющемуся в материалах дела. При этом судебную корреспонденцию ФИО3 не получила, в связи с чем в данном случае именно она несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данной позицией нижестоящих судов соглашается, принимая во внимание, что ответчик ФИО3, не проживая по месту регистрации, не приняла мер для получения приходящей на ее имя почтовой корреспонденции, не оставила кому-либо доверенность на получение почтовой корреспонденции, не направила в адрес отделения почтовой связи заявление о перенаправлении корреспонденции на ее имя по другому адресу, при этом возможность совершения вышеперечисленных действий у нее имелась.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО2 реализовала свое право на подачу встречного иска, была извещена о наличии спора в суде.

Обоснованно отклонены и доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, фактически проживают по иным адресам, что установлено в том числе и из их объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом в собственности ответчика ФИО2 находится иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, у судом не имелось.

Вопреки доводам кассаторов, у судов не имелось оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку участие в рассмотрении дела органа опеки и попечительства и дача им заключения по делам данной категории законом не предусмотрены.

Также несостоятельны и доводы кассаторов о наличии оснований для привлечения к участию в деле миграционного отдела МВД, поскольку постановленное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности миграционного отдела МВД по отношению к истцу или ответчикам.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в результате постановленного судом решения несовершеннолетние ФИО1 и ФИО4 лишены единственного жилья, также верно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что несовершеннолетние в спорном жилом помещении фактически не проживают, проживают с законным представителем ФИО3 в ином жилом помещении, что установлено в том числе и из объяснений самих ответчиков.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи