Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35911/2023[88-409/2024-(88-34373/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недостойным наследником, о признании права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3836/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Вилокки В.К. о признании ответчиков недостойными наследниками, признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что ? доля в праве общей долевой собственности в "адрес" по адресу: "адрес", Шелепихинская наб, "адрес", принадлежит ее мужу ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ С 2009 года она с ФИО12 совместно постоянно проживала в указанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ее временно в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрировала брак с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Муж болел, она за ним ухаживала. После его смерти при оформлении наследства у нотариуса она узнала, что дочь умершего Вилокки В.К, которая находится в Финляндии, также подала заявление о принятии наследства. Дочь умершего с 1987 г. проживает со своей матерью в Финляндии, никогда не помогала своему отцу. В августе 1992 г. ФИО12 написал заявление в Финляндию, что он не против перемены фамилии дочери с ФИО14 на Вилокки, а также заявление, что дочь находится полностью на содержании матери, он не принимает участия в ее содержании, не платит алименты. Ответчики об отце не заботились, финансово не помогали, не принимали участия в похоронах, в связи с чем полагает, что ответчики, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок действовали недобросовестно, а потому являются, по мнению истца, недостойными наследниками ФИО12

Решением Пресненского районного суда города Москвы 19 сентября 2022 года, постановлено:

"Иск ФИО2 к ФИО3, Вилокки ФИО4 о признании ответчиков недостойными наследниками, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: "адрес", Шелепихинская наб, "адрес" оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы аналогичные ее позиции по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд надлежащую оценку данным доводам не дал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 1117 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостойного поведения наследников, а обстоятельства, на которые ссылается истец, спорного факта не подтверждают, не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в силу ст.1117 ГК РФ, перечисленные истцом обстоятельства не могут повлечь за собой признание ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО12 и отстранение его от наследования, поскольку судом не установлены противоправные действия ответчика, направленные против наследодателя и наследника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные истцом обстоятельства как основание для отстранения ответчиков от наследования, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий в отношении наследодателя и наследника, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Таких оснований судом не установлено, решений суда о взыскании алиментов в пользу наследодателя с ответчика не принималось, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, доводы ее кассационной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи