Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35954/2023[88-413/2024-(88-34385/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Солнышко" к ФИО1 о взыскании членских и целевого взноса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7332/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя СНТ "Солнышко" - ФИО8, возражавшую в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Солнышко" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Солнышко", не оплачивает в полном объеме целевые взносы, плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика плату за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования за 2019 год в размере 10000 руб, плату за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2021 года в размере 10000 руб, неустойку за 2019 год в размере 21860 руб, неустойку за 2021 год в размере 8480 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб. 20 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ N) в пользу СНТ "Солнышко" (ОГРН N) задолженность в размере 20 000 руб, пени в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года изменить в части размера пеней, расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ФИО1 в пользу СНТ "Солнышко".

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Солнышко" пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оплата целевых взносов в СНТ была приостановлена с 2019 года, поскольку были проданы пустующие участки, и соответственно сумма с продажи пошла в зачет целевых взносов, помимо этого заявитель указывает, что судом не приобщены протоколы общих собраний за период с 2016 по 2019 год, в которых шла речь о приостановке оплаты целевых взносов. Заявитель обращает внимание, что на информационном стенде в СНТ отсутствует информация о нем, как о должнике. Кроме того, кассатор указывает о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, а также полагает, что с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчик, который принял решение о ведении садоводства в индивидуальном порядке, в силу норм действующего законодательства, обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, равной членскому взносу, а также оплачивать целевые взносы, принимая во внимание, что ответчиком размер задолженности в ходе рассмотрения дела не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20000 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры за 2019 г. в размере 21860 руб, пени за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры за 2021 г. в размере 8 480 руб, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, окончательно взыскано 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб. 20 коп.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, произведен истцом исходя из размера ответственности, установленной Положением, принятого общим собранием членов товарищества, тогда как при данных обстоятельствах возможно только начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку введение штрафных санкций за несвоевременную оплату взносов общее собрание членов товарищества правомочно только в отношении членов товарищества, суд указал, что при таких обстоятельствах расчет неустойки исходя из установленной Уставом ставки 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является необоснованным, а пени подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ и составят за период с 01 сентября 2019 года по 28 августа 2022 года (1093 дня) - за период с 01 июля 2021 года по 28 августа 2022 года (424 дня) - 11 147, 67 руб, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пеней до 3000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу истца в полном размере 15000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 7000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за спорный период в размерах, которые были установлены решениями общих собраний и не превышают размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества, не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г.

Отклоняя доводы ответчика о не извещении, суд указал, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены ответчику по адресу: Москва, "адрес", являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, что является надлежащим извещением, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

То, что ответчик не является членом СНТ, не влекут отмены судебных актов, поскольку ответчик являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, обязан нести бремя уплаты соответствующих взносов.

Неиспользование ответчиком своего земельного участка либо объектов инфраструктуры Товарищества является правом ответчика, однако не является основанием для его освобождения от участия в содержании указанных объектов.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик был извещен надлежащим образом по месту регистрации, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, с изменением решение суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи