Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36016/2023[88-34580/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-470/2023 по иску Плошкиной Н.Н. к Казаковой М.А. о выплате компенсации за 1/2 части бани

по кассационной жалобе Плошкиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N4 Шуйского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Шуйского судебного района Ивановской области от 31.05.2023, и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Плошкина Н.Н. обратилась с иском к Казаковой М.А. о взыскании компенсации за ? доли бани, находящейся в общей долевой собственности

35 500 руб, расходов на составление оценочного заключения 1 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 1 310 руб.

Требования мотивированы тем, что Плошкин Н.А. и Казакова М.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретено имущество: жилой дом, земельный участок, автомобиль, баня. Еще до расторжения брака 28.06.2007 Плошкиным Н.А. и ответчиком подписано соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В данное соглашение включена и баня. 05.03.2015 Плошкин Н.А. оформил договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка на Плошкину Н.Н. На территории земельного участка в настоящее время находится баня. 15.12.2017 между истцом и ответчиком на основании мирового соглашения определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". О принадлежности спорного имущества - бани и порядком ее пользования ни мировым судьей, ни Шуйским городским судом вопрос не рассматривался. Истец с момента регистрации права с 19.03.2015 ? доли бани не пользуется. Согласно заключению о рыночной стоимости от 03.11.2022 стоимость бани составляет 71 000 рублей, тем самым стоимость ? доли бани составляет 35 500 руб. В связи с тем, что выдел доли в натуре в бане не возможен, истец просит выплатить компенсацию за ? доли бани.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Шуйского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Шуйского судебного района Ивановской области от 31.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Плошкиной Н.Н. поставлен вопрос об отмене указанных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию в условиях, когда истец не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Шуйского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Шуйского судебного района Ивановской области от 31.05.2023, и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Плошкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова