Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36022/2023[88-486/2024-(88-34526/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера Лизинга" к Седову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Седова Юрия Александровича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Егиазаряна А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинг" обратилось в суд с иском к Седову Ю.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 2014 г. между АКБ "Бенифит-банк" и Седовым Ю.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 236 516 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки TOYOTA, МОДЕЛЬ COROLLA, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) N.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору в части уплаты кредита и процентов, право требования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество к истцу перешло по договору цессии, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между АКБ "Бенефит-Банк" и ответчиком, в сумме 199 480, 43 руб, из которых: основной долг 102 099, 43 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 45 851 руб. за период с 28 июня 2019 г. по 30 марта 2023 г, 51 530 руб. проценты, начисленные за период с 30 июля 2019 г. по 30 марта 2023 г.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA, МОДЕЛЬ COROLLA, год выпуска - 2014, цвет - белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г, исковые требования ООО "Сфера Лизинга" удовлетворены частично. Суд взыскал с Седова Ю.А. в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 г. в сумме 68 647, 52 руб, проценты за период с 30 июля 2019 г. по 30 марта 2023 г. в сумме 51 530 руб, неустойку в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803, 55 руб. С Седова Ю.А. в пользу ООО "Сфера Лизинга" взысканы проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на остаток основного долга 66 838, 67 руб. из расчета 21% годовых, начиная с 31 марта 2023 г. по дату фактической уплаты долга. Обращено взыскание на принадлежащее Седову Ю.А. транспортное средство марки TOYOTA, МОДЕЛЬ COROLLA, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сфера Лизинга" отказано.

В кассационной жалобе Седов Ю.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения". Ответчик направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2014 г. между АКБ "Бенифит-банк" и Седовым Ю.А. заключен кредитный договор NАК565/2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 236 516 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки TOYOTA, МОДЕЛЬ COROLLA, год выпуска - 2014, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно пункту 10 кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости указанного автомобиля в размере 880 000 руб.

21 сентября 2020 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "КВЕСТОР" был заключен договор уступки прав (требований) N, в рамках которого ПАО "Идея банк" уступил задолженность ответчика перед АКБ "Бенефит-банк" по Кредитному договору N N от 28 июля 2014 г.

13 сентября 2021 г. между ООО "КВЕСТОР" и ООО "Сфера Лизинга" заключен договор уступки прав (требований) N-А в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Ответчику по Кредитному договору N N от 28 июля 2014 г.

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 декабря 2021 г, в связи с чем, суд признал ООО "Сфера Лизинга" надлежащим истцом по требованию к Седову Ю.А. основанному на неисполнении условий кредитного договора N N от 28 июля 2014 г.

20 декабря 2021 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N, на основании которой произведена замена наименования с ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Как следует из представленного истцом реестра уступленных прав, являющихся приложением к договору уступки, Седов Ю.А. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, его просроченная задолженность по кредитному договору составляет 199 480, 43 руб, из которых: сумма задолженности основному долгу 102 099, 43 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору 45 851 руб. за период с 28 июня 2019 г. по 30 марта 2023 г. и 51 530 руб. - проценты, начисленные за период с 30 июля 2019 г. по 30 марта 2023 г.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, а ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начиная с 28 октября 2016 г, не исполнял.

Возражая относительно заявленных истцом требований, истец ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 807-810, 819, 382 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, признав, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период, превышающий три года до момента обращения в суд (17 июня 2022 г.), в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дату последнего платежа по графику, то есть на 29 июля 2019 г. в размере 68 647, 52 руб, проценты за период с 30 июля 2019 г. по 30 марта 2023 г. в сумме 51 530 руб, неустойка в размере 10 000 руб. с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, а также проценты за пользование кредитом до момента возврата долга, из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга 66 838, 67 руб, начиная с 30 марта 2023 г. по дату фактической уплаты долга. Также, обращено взыскание на заложенное имущество - ТС марки TOYOTA, МОДЕЛЬ COROLLA, год выпуска - 2014, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор части требований истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 05% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму просроченного основного долга с 30 марта 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд исходил из того, что данные требования не отвечают принципу определенности, при удовлетворении требований о взыскании пени на будущее время суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, указано о праве истца обратиться с иском о взыскании пени за последующий период после вынесения решения суда.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что истец не заявлял исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что данное утверждение противоречит содержанию искового заявления; при уточнении размера задолженности в уточненном иске истец от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не отказывался.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, выражающими несогласие с размером задолженности, указав, что судом верно определен размер задолженности в пределах срока исковой давности, сам размер задолженности определен с учетом всех совершенных ответчиком платежей в пределах срока исковой давности. Отклоняя ссылку ответчика на платежи за период 2016, 2017 годов, на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что данные платежи совершены за пределами срока исковой давности и значения для правильного определения размера долга не имеют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора уступки прав, заключенного между Банком "Бенефит-банк" и следующим кредитором ПАО "ИДЕЯ Банк", не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался переход права требования по кредитном договору, заключенному с Седовым Ю.А. от АКБ "Бенифит-банк" к ПАО "ИДЕЯ Банк", при этом представленные самим ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате кредитных платежей в 2016 году в ПАО "ИДЕЯ Банк" свидетельствует о том, что ответчик соглашался с тем, что ПАО "ИДЕЯ Банк" являлся надлежащим кредитором до уступки права требования ООО "КВЕСТОР".

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении спора и определения задолженности не учтена выплата в размере 100 500 руб, документы о которой представлены в суд апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что данные платежи совершены за пределами срока исковой давности и не влияют на размер долга, который судом определен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставление истцом в материалы дела договора уступки права требования, заключенного 21 сентября 2020 г. между АО "ФОРУС Банк" и ООО "КВЕСТОР", не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суд при постановлении решении, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что 21 сентября 2020 г. состоялась уступка задолженности ответчика перед АКБ "Бенефит-банк" по кредитному договору N N от 28 июля 2014 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "КВЕСТОР" (договор уступки прав (требований) N), что подтверждено приложением к данному договору (л.д. 45). В свою очередь, договор уступки права требования от 21 сентября 2020 г. между АО "ФОРУС Банк" и ООО "КВЕСТОР" суд во внимание при постановлении решения не принимал, в связи с чем, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлены два противоречащих друг другу договора цессии.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи