Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36026/2023[88-34447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1426/2023 по иску прокурора Северного административного округа г. Москвы, действующего в интересах субъекта РФ - города Москвы, к Командрину А.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Командрина А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения прокурора Филатовой Е.Г, представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Минкиной И.С, полагавших кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор САО Прокуратуры города Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Командрину А.С. о взыскании денежных средств в размере 174 641, 07 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. Указанным постановлением установлено, что потерпевший проходил лечение по программе ОМС в ГБУЗ "НПКЦ ДИТ ДЗМ", ГП N45, КДЦ N6, ГКБ им.А.К.Ерамишанцева, НИИ СП им.Склифосовского. Стоимость бюджетных средств, затраченных на лечение, составила 174 641, 07 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2023, иск удовлетворен, с Командрина А.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 174 641, 07 руб. с перечислением в бюджет города Москвы по реквизитам Московского фонда обязательного медицинского страхования; с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина 469, 82 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, постановив новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство Командирина А.С. об отложении судебного заседания за необоснованностью, поскольку приведенные в нем основания (отпуск представителя, непредставление выходного дня) не являются в условиях надлежащего извещения участников судебного процесса обязательным основанием для отложения судебного заседания. В силу положений ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что понесенные Московским городским фондом обязательного медицинского страхования расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу (потерпевшему) вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, - ответчиком.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2023 по гражданскому делу N 2-1426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Командрина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи