Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36050/2023[88-434/2024-(88-34435/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-370/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данном жилом помещении проживает ФИО3, не являющийся членом семьи собственника. Право пользования ответчика данным жилым помещением прекращено решением Светского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчиков требование о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО1, ФИО2, признаны утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселены ФИО3, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по результатам торгов по продаже арестованного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного

реестра недвижимости.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, ранее принадлежавшую ответчику ФИО3 и

являвшуюся предметом ипотеки, обращено взыскание в пользу залогодержателя АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО).

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к АКБ "Инвестторгбанк" о прекращении ипотеки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Однако фактически в квартире проживают ответчики ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетняя дочь ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об

ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство с ним не ведут, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, переход права собственности на жилое помещение влечет прекращение права пользования им ответчиками ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 - членами семьи бывшего собственника - ФИО3, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи