Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36057/2023[88-401/2024-(88-34345/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пинского Ефима Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-642/2023 по иску Ладихина Павла Николаевича к индивидуальному предпринимателю Смирнову (Пинскому) Ефиму Антоновичу о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Пинского Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ладихин П.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Пинскому Е.А. о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, указав в обоснование требований, что 15 июля 2022 г. он получил травму в ходе организованного ответчиком футбольного матча между командами "Жемчужина" и "Иглтекс". По мнению истца, поскольку ответчик являлся организатором матча, который обязан был обеспечить безопасность проведения спортивного мероприятия, а также в связи с тем, что во время драки между командами отсутствовал делегат матча, мер по пресечению противоправных действий участников команды не принял, не пытался урегулировать конфликт, вызвать полицию и охрану, бригаду скорой медицинской помощи для оказания ему медицинской помощи, с ИП Пинского Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ладихина П.Н. удовлетворены частично. С ИП Пинского Е.А. в пользу Ладихина П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

С ИП Пинского Е.А. в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком - ИП Пинским Е.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2023 г. с оставлением в силе решения октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2023 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, удовлетворяя иск, суд не учёл, что проводимый матч является любительским, а поэтому не отнесён к официальному запланированному мероприятию и не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 353 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 353). Считает, что им были оказаны все услуги по договору, что исключает возможность взыскания с него компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ладихин П.Н, третьи лица Пулатов Ш.Р.о, Фомин Д.А, представитель ОГБУ СШОР N 1 "текстильщики" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Пинского Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ладихиным П.Н. иска.

При этом суд указал, что ИП Смирнов (Пинский) Е.А. не является лицом, ответственным за вред причинённый здоровью истца, поскольку телесные повреждению Ладихину П.Н. были причинены в результате противоправных действий третьего лица Пулатова Ш.Р.о. Также суд исходил из того, что при организации матча не было установлено противоправных действий (бездействий), с которыми закон связывает право истца на компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с ИП Смирнова (Пинского) Е.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 421, 779, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что, поскольку между ИП Смирновым Е.А. и командой "Жемчужина" в лице её капитана Фомина Д.А. сложились отношения по возмездному оказанию услуг по организации и проведению соревнований по футболу "Первенство МатчТайм по футболу 8х8 сезона 2022-2023гг." на условиях, изложенных в договоре возмездного оказания услуг, а также в связи с тем, что в нарушение Положения о проведении Первенства МатчТайма по футболу 8х8 сезона 2022-2023 гг, Правил безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, приказа Минздрава России от 23 октября 2020 г. N 1144н "Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом, включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативные испытания (тестов)", ответчиком ненадлежащим образом организовано проведение спортивного мероприятия и допущены нарушения, выразившиеся в не создании комиссии для проверки на конфликтность и склонность к агрессивному поведению и допуску футболистов к соревнованиям, допуске футболистов без соответствующей экипировки, необеспечении общественного порядка и безопасности при проведении соревнования, неоказании медицинской помощи, то с ИП Смирнова (Пинского) Е.А. в пользу Ладихина П.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Взыскивая с ИП Смирнова (Пинского) Е.А. компенсацию морального вреда, суд руководствовался требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, суды приняли во внимание характер вреда здоровью, длительность лечения, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда, а также конкретные обстоятельства дела. Характер и степень повреждений, которые приняты судами во внимание при определении компенсации, установлены материалами дела.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинского Ефима Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи