Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36123/2023[88-880/2024-(88-35030/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энергосбыт Волга" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Балакина Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Энергосбыт Волга" Малышевой А.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергосбыт Волга" обратилось в суд с иском к Манаховой Т.Д, Балакину Н.А, Манахову B.C, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, с Малаховой Т.Д. - 1\4 доли в сумме 57 337, 29 руб, с Балакина Н.А. - 1\4 доли в сумме 57 337, 29 руб, с Манахова B.C. - 1\2 доли в сумме 114 674, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5493, 49 руб. соразмерно долям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 марта 2018 г. N 166 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ООО "ЭнергосбытВолга" на территории Владимирской области присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 апреля 2018 г. ООО "ЭСВ" и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения в порядке, установленном ст. 540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которыми установлено, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном рядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение по адресу: "адрес", по лицевому счету 87578-640-74. Потребленная электрическая энергия по адресу: "адрес" до настоящего времени не оплачена. Задолженность по состоянию на 30.06.2022 составила 229 349, 14 руб.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО "Энергосбыт Волга" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N), в пользу ООО "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225) задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 11 467 руб. 45 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 394 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ООО "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225) задолженность за (потребленную электрическую энергию в сумме 11 467 руб. 45 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 394 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в лице опекуна ФИО1 в пользу ООО "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225) задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 22 934 руб. 91 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 788 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2023 г. постановлено:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО "Энергосбыт Волга" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ООО "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225) задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 57 337 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате г0Сударственной пошлины 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ООО "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225) задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 57 337 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в лице опекуна ФИО1 в пользу ООО "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225) задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 114 674 (сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе Балакин Н.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 марта 2018 г. N 166 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ООО "ЭСВ" исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области с 1 апреля 2018 г.

ООО "ЭСВ" и Манахова Т.Д, Балакин Н.А, Малахов B.C. являются сторонами по договору энергоснабжения.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету N 8757864074 является жилое помещение по следующему адресу: "адрес". Ответчики являются сособственниками домовладения, Манахова Т.Д. - в 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Балакин Н.А. - в 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Манахов B.C. - в 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Монахов B.C. решением Муромского городского суда от 2 февраля 2011 г. признан недееспособным, Манахова Т.Д. назначена его опекуном постановлением Главы округа Муром от 31 марта 2011 г. N 997.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 6 декабря 2018 г. жилой дом по вышеуказанному адресу оборудован технически исправным прибором учета электрической энергии. Прибор учета марки Меркурий 201.7 (заводской номер 35252028) установлен 6 декабря 2018 г. Очередной срок поверки прибора - 2034 год. Техническими характеристиками установленного прибора учета является счетный механизм с электромеханическим отсчетным устройством, разрядность - 6 знаков: 5 знаков до запятой. Для снятия показаний с Меркурий 201.7 достаточно переписать все цифры, стоящие до знака запятой или до выделенного рамкой разряда, находящаяся после запятой цифра - доли киловатт/час их при снятии показаний учитывать не нужно.

При оплате счетов ответчиками ежемесячно передавались показания прибора учета (4 знака), т.е. реализовывалось их право как потребителя ежемесячно снимать и передавать показания согласно п. 33 к (1) Правил N 354, а ООО "ЭСВ" в соответствии с п. 31 ж принимало переданные потребителям показания и использовала их при расчете размера платы.

В 2019 году МУП округа Муром "Горэлектросеть" осуществляло проверку показаний счетчика жилого помещения ответчиков и в соответствии с обходным листом, в период с 29.05.2019 по 17.06.2019 текущие показания усматриваемого приборы составили 0784, 7, что примерно сответствовало показаниям, отраженным потребителем в квитанциях за май 2019 года: 830 кВт/ч.

24 мая 2022 г. сетевая организация МУП "Горэлектросеть" произвела контрольное снятие показаний прибора учета по адресу: "адрес" соответствии с п. 31 е (1) Правил N 354.

В результате проведения 24 мая 2022 г. проверочных мероприятий по контролю за состоянием самого индивидуального счетчика электроэнергии, а также правильности показаний его значений сотрудником МУП "Горэлектросеть" выявлены и зафиксированы в обходном листе показания, которые существенно больше переданных ответчиком, а именно цифровые значения были пятизначные (47965 кВт/ч).

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки состояния прибора учета электроэнергии от 24 июня 2022 г, представленными фото-и видеоматериалами.

При этом в последней на тот период квитанции по оплате электроснабжения за апрель 2022 г. собственниками указывались четырехзначные показания - 4790 кВт/ч.

Ответчик Балакин Н.А, не возражая против действительности снятых показаний счетчика 24.05.2022, утверждал, что при осмотре электросчетчика, взяв лупу, обнаружил пленку с приклеенными показаниями, отогнув которую увидел иные показания. Полагал, что в результате действий третьих лиц был поврежден его счетчик.

23 июня 2022 г. сотрудниками ООО "ЭСВ" проведена контрольная проверка прибора учета в целях установления достоверности переданных МУП "Горэлектросеть" показаний. В ходе проверки было установлено, что прибор учета исправен. Одновременно в акте и посредством фотофиксации зафиксированы текущие показания счетчика - 48 707, 8.

После выхода из строя счетчика электроэнергии ответчиков (вследствие пожара в электроящике) МУП "Горэлектросеть" произвела его замену на новый (счетчик предоставил ответчик по его настоянию), о чем 29 июня 2022 г. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию. В указанном акте допуска были зафиксированы предыдущие показания счетчика, которые были указаны на сгоревшем счетчике.

На основании полученных сведений в мае 2022 года ООО "ЭСВ" произвело перерасчет за потребленную электроэнергию в сторону увеличения, в соответствии с п. 61 Правил N 354, а именно: при имеющихся расхождениях между показаниями по прибору учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителю за предшествующий период.

В соответствии с произведенным перерасчетом задолженность за период с 1 мая 2022 г. по 29 июня 2022 г. составила 229 349, 14 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пунктов 170, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 4 мая 2012 г. N 442, сетевая организация и гарантирующий поставщик допустили длительное бездействие, выразившееся в отсутствии проверок данных учета прибора с 2019 по 2022 г. Указанное бездействие расценено судом как заведомо недобросовестное поведение, в связи с чем в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ суд снизил размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до 45 869, 81 руб, взыскав с каждого из собственника долю в задолженности, соответствующую размеру доли в праве собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании ст. ст. 10, 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и не соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец, предоставляя сведения об объеме потребленной электрической энергии, исходя из четырехразрядного числа, а не пятиразрядного, как следовало, своими действиями, не связанными с вмешательством в работу прибора учета, привел к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственниками жилого помещения передавались некорректные показания приборов учета и плата за электрическую энергию начислялась ответчикам неверно из-за действий самих ответчиков, в результате которых передавались неверные показания прибора учета потребления электрической энергии, в связи с чем оснований для признания действий АО "Энергосбыт Плюс" незаконными, признании начислений по оплате электрической энергии необоснованными, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что утверждения ответчика Балакина Н.А о наличии пленки, наклеенной неизвестными лицами на его счетчик и содержащей неверные показания, не освобождает его от обязанности по уплате фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен исходя из показаний ИПУ, снятых сетевой организацией и гарантирующим поставщиком 24.05.2022 и 24.06.2022.

Кроме того, суд отметил, что собственники дома не обращались в правоохранительные органы, либо в энергоснабжающую и сетевую организации с заявлениями о вмешательстве в работу счетчика со стороны третьих лиц.

Актом проверки состояния прибора учета электроэнергии от 24.06.2022 установлена корректная работа ИПУ и его соответствие нормативным требованиям. Со стороны ответчиков не представлено доказательств, каким-либо образом опровергающих исправность счетчика по состоянию на 24.06.2022.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи, при этом корректность передаваемых показаний приборов учета является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Неисполнение со стороны сетевой и энергоснабжающей организаций обязанности, установленной п. 169 Основных положений N 442 и пунктами 82- 83 Правил N 354, по ежегодным проверкам не является основанием для освобождения потребителей от оплаты поставленной и фактически потребленной электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что положения о безучетном потреблении электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений N 442 не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку прибор учета был исправен. Объем задолженности исчислен исходя из фактических показаний ИПУ, снятых сетевой организацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной задолженности на основании ст. 10 ГК РФ.

Что касается порядка исчисления возникшей задолженности, то вопреки доводам ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции о невозможности установить последние показания ИПУ ввиду его выхода из строя 29.06.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом при произведении расчетов и определении суммы иска (229 348, 14 руб.) использованы показания 48 707, зафиксированные в акте проверки от 24.06.2022, а также посредством фотографии. Данная проверка имела место до пожара учетного прибора и установилаисправность счетчика.

Произведенный расчет является арифметически верным и осуществлен с учетом интересов потребителя, посредством корректировки данных ИПУ за период 2018-2022 исходя из довыставленного объема потребленной электрической энергии, арифметически сумма 229 349, 14 руб. исчислена за минусом периода перерасчета с 15.12.2018 по 11.03.2019.

При этом заявленная истцом сумма задолженности 229 349, 14 руб, меньше чем полученная арифметически из разницы показаний, снятых сетевой организацией в мае (июне) 2019 года и в мае 2022, за вычетом оплаченных потребителем денежных средств в период с мая 2019 по апрель 2022, которая составляет 264 839, 39 руб.

Таким образом, поскольку до мая 2022 года плата за электрическую энергию начислялась истцом неверно из-за действий собственников жилого помещения, некорректно передававших показания ИПУ, то доначисление платы за потребленную электрическую энергию по состоянию на 30.06.2022 в заявленной сумме 229 349, 41 руб. судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности основаны на сфальсифицированных и недостоверных доказательствах истца, а также доводы об ином размере потребленной электроэнергии, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в апелляционном определении. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи