Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36129/2023[88-346/2024-(88-34241/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 23 января 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Володиной Анны Александровны на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по заявлению Володиной Анны Александровны о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам

гражданское дело N 2-4870/2019 по иску Володиной Анны Александровны к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Володина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г.

В обоснование заявления Володина А.А. указала, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении поданного ею иска к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ей автомобилю в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", льда и снега. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" не является организацией, обслуживающей дом, с крыши которого произошло падения снега и льда, то есть не является надлежащим ответчиком.

По другому гражданскому делу по аналогичным основаниям Володина А.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к отделу центр жилищных субсидий "Якиманка" ЦАО г. Москвы, Государственному учреждению города Москвы Городской центр жилищных субсидий Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 г. Володиной А.А. отказано в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что лицом ответственным по возмещению вреда, причинённого Володиной А.А, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка", поскольку с данной организацией 11 марта 2019 г. у ГКУ "ГЦЖС" был заключён договор N 1700/19 договор на содержание здания, с которого произошло падение снега и льда.

По мнению истца Володиной А.А, представленный ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" договор от 11 марта 2019 г. является новым обстоятельством, о котором последний умышленно умолчал.

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Володина А.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права, а также приводя обстоятельства, ранее изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в частной жалобы. Считает, что, отказывая в удовлетворения заявления, суды не учли, что было нарушено её право на доступ к правосудию. Указывает, что её право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждено решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Володиной А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. При этом суд исходил из того, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 г, которым установлено, что организацией, обслуживающей дом "адрес" в г. Москве, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка", таковым не является.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не сможет, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем приведённые требования норм материального права судами учтены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определённостью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Так, суд в нарушение приведенных требования процессуального закона с учётом их конституционного толкования, не учёл, что о существовании договора от 17 марта 2019 г, заключённого между ГКУ "ГЦЖС" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка", заявителю Володиной А.А. стало известно только в ходе рассмотрения дела по ею иска к отделу центр жилищных субсидий "Якиманка" ЦАО г. Москвы, Государственному учреждению города Москвы Городской центр жилищных субсидий Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. На указанные обстоятельства ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" при рассмотрении гражданское дело N 2-4872/2019 по иску Володиной А.А к отделу центр жилищных субсидий "Якиманка" ЦАО г. Москвы, Государственному учреждению города Москвы Городской центр жилищных субсидий Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы "Жилищник района Якиманка" не ссылалось.

Кроме того судами не было учтено, что, отказывая в иске Володиной А.А. по гражданскому делу N 2-10658/2022 Мещанский районный суд города Москвы указал, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по иску Володиной А.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть указал способ восстановления нарушенного права при наличии двух взаимоисключающих судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Володиной А.А. неправомерен.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья