Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36201/2023[88-822/2024-(88-34967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-565/2023)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 995 384 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 822, 37 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что он оплатил из личных денежных средств приобретение ФИО2 у ООО "Авантайм" автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N, а именно: 600 000 руб. - наличными денежными средствами в кассу продавца в лице ООО "Авантайм"; 395 384 руб. - кредитными средствами на основании договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанным автомобилем пользовался истец, в настоящее время ФИО2 не предоставляет истцу право пользования указанным автомобилем. В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму стоимости автомобиля, которую просит взыскать с ФИО2. а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что автомобиль Рено Каптур был приобретен частично на денежные средства, принадлежащие истцу, и использовался по договоренности сторон истцом, ответчиком и женой истца, между тем, уплаченные истцом в счет частичной оплаты по договору с ООО "Авантайм" денежные средства не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку согласно достигнутым договоренностям автомобиль приобретен для совместного использования сторонами, а также супругой истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о перечислении средств истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трехлетнего срока истец требований не заявлял.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N, заключенного между ФИО2 и ООО "Авантайм", ответчиком был приобретен автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N стоимостью 847384 руб.

В силу п. 1.4 договора товар приобретался покупателем, как участником программы обновления автомобиля. Из пункта 2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, при этом п. 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее оплаты полной стоимости товара.

Ответчиком в счет оплаты транспортного средства внесены денежные средства: 30000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 422000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор потребительского кредитования N в размере 395384 руб.

Из выписки по счету истца также следует, что 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО "Авантайм".

Согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о браке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО11

По сведениям РСА в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к управлению автомобилем "данные изъяты" на основании полиса ОСАГО допущены истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также ФИО11

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда о сроке исковой давности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, не учитывают обстоятельства перечисления средств и дату перечисления. Кроме того, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установили факт неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установили обстоятельства перечисления средств для приобретения автомобиля, использовать который будут истец, ответчик и супруга истца.

Доводы жалобы о незаконном отказе в разрешении отвода, заявленного представителю ответчика ФИО11, основаны на неверном толковании ст. ст. 16-20, 48, 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающих отвод представителю сторон.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о процессе раздела имущества, не подтверждают основания для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы об отсутствии факта неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи