Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36297/2023[88-484/2024-(88-34524/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышечкина Михаила Владимировича к Виноградовой Марии Вячеславовне, Николаеву Евгению Викторовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Карамышечкина Михаила Владимировича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышечкин М.В. обратился в суд с иском к Виноградовой М.В, Николаеву Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 21 ноября 2009 г. истец приобрёл в собственность квартиру по адресу: "адрес".

С 22 февраля 2013 г. истец находился в браке с Виноградовой М.В. (в браке Карамышечкина), с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

После прекращения брачных отношении истец и ответчик Виноградова М.В. пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому стороны договорились, что купленный в период брака автомобиль BMW 520 D XDRIVE, 2018 года выпуска, госномер N, который стороны оценили в 2 000 000 руб, остается во владении, пользовании и распоряжении у Карамышечкина М.В.; Виноградова М.В. возвращает истцу денежные средства в размере 10 000 000 руб, которые на момент расторжения брака находились на банковском вкладе Виноградовой М.В.

Взамен указанных договорённостей истец в счет компенсации переоформил на ответчика Виноградову М.В. квартиру по адресу: "адрес", которую стороны оценили в 12 000 000 руб, путем заключения договора дарения, заключённому между супругами 21 июля 2019 г. Право собственности за Виноградовой М.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 1 августа 2019 г.

Однако ответчик Виноградова М.В. свои обязательства по соглашению не исполнила, денежные средства в размере 10 000 000 руб. истцу не вернула, обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел автомобиль BMW 520 D XDRIVE, 2018 года выпуска, госномер N

В ходе рассмотрения дела, истцу стало известно, что ответчик Виноградова М.В. заключила с Николаевым Е.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому Виноградова М.В. продала спорную квартиру Николаеву Е.В, право собственности зарегистрировано за Николаевым Е.В. 18 июля 2022 г.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор дарения квартиры от 21 июля 2019 г, заключенный между Карамышечкиным М.В. и Виноградовой М.В, притворной сделкой, как прикрывающей в действительности соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Карамышечкиным М.В. и Виноградовой М.В.; истребовать из чужого незаконного владения Николаева Е.В. квартиру по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Николаева Е.В. на указанную квартиру; восстановить за истцом право собственности на квартиру; погасить записи и государственной регистрации права собственности на квартиру за Виноградовой М.В. и Николаевым Е.В.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Карамышечкину М.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Карамышечкин М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, Виноградова М.В. направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Карамышечкин М.В. и Виноградова М.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Истец являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", приобретенной до заключения брака.

На основании договора дарения от 21 июля 2019 г. Карамышечкин М.В. подарил спорную квартиру Виноградовой (Карамышечкиной) М.В. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 1 августа 2019 г.

Также из материалов дела следует, что Виноградова М.В. заключила с Николаевым Е.В. 11 мая 2022 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому Виноградова М.В. продала спорную квартиру Николаеву Е.В, право собственности зарегистрировано за Николаевым Е.В. 18 июля 2022 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после прекращения брачных отношении истец и ответчик Виноградова М.В. пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому стороны договорились, что купленный в период брака автомобиль BMW 520 D XDRIVE, 2018 года выпуска, госномер N, который стороны оценили в 2 000 000 руб, остается во владении, пользовании и распоряжении у Карамышечкина М.В.; Виноградова М.В. возвращает истцу денежные средства в размере 10 000 000 руб, которые на момент расторжения брака находились на банковском вкладе Виноградовой М.В. Взамен указанных договорённостей, истец, в счет компенсации, переоформил на ответчика Виноградову М.В. квартиру по адресу: "адрес", которую стороны оценили в 12 000 000 руб, путем заключения оспариваемого договора дарения. Однако ответчик Виноградова М.В. свои обязательства по соглашению не исполнила, денежные средства в размере 10 000 000 руб. истцу не вернула, обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел автомобиль BMW 520 D XDRIVE, 2018 года выпуска, госномер N. Полагал, что заключенный между сторонами договор дарения от 21 июля 2019 г. является притворной сделкой, прикрывающей собой соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 218, 432, 572, 574 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО10, которая является матерью истца, установил, что договор дарения от 21 июля 2019г. исполнен, переход права собственности прошел государственную регистрацию, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицала наличие какого-либо соглашения с истцом о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в перечень которого спорный объект недвижимости не вошел, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что не представлено доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения в письменной форме о распределении данной квартиры между супругами (бывшими) в рамках раздела совместно нажитого имущества. При этом суд отметил, что оспариваемый договор заключен добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру от Карамышечкина М.В. к Виноградовой М.В. Передача какого-либо имущества взамен на имущество, подаренное ответчику по договору дарения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих признание договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, суд отказал истцу в иске об истребовании у Николаева Е.В. квартиры.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, по тем основаниям, что годичный срок, предусмотренный статьей 181 ГК РФ истцом пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор дарения заключен 21 июля 2019 г, исковое заявление направлено в суд 3 июля 2022 г, в связи с чем, предусмотренный законом трехгодичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие объективных доказательств заявленной истцом возмездности договора дарения и наличия какого-либо встречного имущественного исполнения по такому договору дарения. Суд апелляционной инстанции также указал, что заключение договора дарения между супругами в период фактического прекращения семейных отношений само по себе о притворности такого договора дарения не свидетельствует, поскольку, квартира являлась личным добрачным имуществом истца, в связи с чем, изначально не подлежала разделу между сторонами с учетом предписаний статей 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Отклоняя доводы истца о заключении ответчиком Виноградовой М.В. с Николаевым Е.В. договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что заключение между указаннымилицами договора купли-продажи спорной квартиры от 11 мая 2022 г, признанного на основании иного судебного решения мнимой сделкой, само по себе права и законные интересы Карамышечкина М.В. не затрагивает (статья 308 ГК РФ), так как Карамышечкин М.В. собственником данной квартиры на момент заключения договора купли-продажи от 11 мая 2022 г. не являлся.

Суд апелляционной инстанции отметил, что свидетельские показания ФИО10 - матери истца о том, что ей известно об устной договоренности между Виноградовой М.В. и Карамышечкиным М.В. о передаче спорной квартиры ответчику путем оформления договора дарения, взамен чего, ответчик не претендует на автомобиль, купленный в браке, а также передает истцу денежные средства, в настоящем случае являются в силу статьи 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ недопустимым доказательством по делу, так как несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями части 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статья 572 ГК РФ в качестве признаков договора дарения определяет следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара. Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор признается притворной сделкой, что закреплено в пункте 1 статьи 572 ГК РФ, и к нему применяются соответствующие правила о недействительности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами осознанно и добровольно, исходя из их свободного обоюдного волеизъявления сторон, оформлен в письменной форме, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке, передача в рамках договора какого-либо имущества в качестве встречного исполнения не выявлена, при этом отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, заявленной истцом возмездности договора дарения и наличия какого-либо встречного имущественного исполнения по такому договору дарения, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что супруги, в том числе и бывшие, вправе по своему усмотрению включать в брачный договор или иное соглашение любые не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов, фактически воля бывших супругов в данном случае была направлена на раздел совместно нажитого имущества, а не на заключение договора дарения, подлежат отклонению, поскольку в ходе производства по делу не установлено заключение какого-либо соглашения о распределении спорной квартиры между супругами (бывшими) в рамках раздела совместно нажитого имущества.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик пыталась переоформить квартиру на своего юриста Николаева Е.В, что, по мнению кассатора свидетельствует о том, что ответчик осознавала притворность оспариваемого договора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений, исходя из того, что на момент заключения с Николаевым Е.В. договора ответчик являлась собственником спорного жилого помещения.

Вопреки доводам кассатора, то обстоятельство, что после рассмотрения настоящего дела состоялось решение Никулинского районного суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, установлен факт наличия на счетах Виноградовой М.В. 10 000 000 руб, которые ответчик должна была вернуть истцу, данные денежные средства поделены по ? между бывшими супругами, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в том числе и по причине, того, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора судом отсутствовали.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в смене состава судебной коллегии суда апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется определение председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о замене судьи - докладчика от 8 сентября 2023 г, в котором изложены мотивы такой замены, в протоколе судебного заседания от 20 сентября 2023 г. указано о формировании нового судебного состава, судебное разбирательство в связи с заменой судей произведено с самого начала, в связи с чем, нарушений требований закона и прав истца не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, не предоставлена аудиозапись судебного заседания, а также доводы о том, что суд не исследовал гражданское дело по иску Виноградовой М.В. к Николаеву Е.В. о признании сделки мнимой, подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. При этом по смыслу статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышечкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи