Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36300/2023[88-418/2024-(88-34394/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4835/2021), по кассационной жалобе ФИО11 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по делу 2-4835/21 по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В суд поступило заявление истцов о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по тем основаниям, что при вынесении решения суд отказал в удовлетворении требований, сославшись, что жилой дом принадлежит ответчице ФИО9, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления истцов о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-4835/21 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд неправильно применил норму права, подлежащую применению, неверно определилобстоятельства, имеющих значение для дела.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких данных, поскольку правомерность определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе Бицоевой М.А, то поданная кассационная жалоба Бицоевой М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

кассационную жалобу ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.С. Климова