Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36352/2023[88-34576/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-588/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мышецкое" (далее - СНТ "Мышецкое", СНТ) к Сидоркиной Л.И, о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Сидоркиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 09.06.2023 и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, равной уплате членских взносов, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N 33 (кадастровый N), площадь которого составляет 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". С 10.06.2021 ответчик не является членом СНТ "Мышецкое" и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов СНТ "Мышецкое" от 02.02.2022 утверждена сумма членских взносов и платы за пользования объектами инфраструктуры за 2022 год. Срок уплаты установлен до 31 декабря текущего года. 31.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата имеющейся задолженности не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2023, иск удовлетворён, взысканы Сидоркиной Л.И. в пользу СНТ "Мышецкое" задолженность за 2022 - 12 586, 90 руб, пени - 287, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 255, 96 руб, почтовые расходы - 246, 36 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 464, 60 руб, расходы на изготовление копий документов - 775 руб.

В кассационной жалобе Сидоркиной Л.И. поставлен вопрос об отмене указанных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2022 год, поскольку ответчик обязан в силу закона нести бремя содержания имущества, равное оплате членских, целевых взносов, установленных для членов СНТ; расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами; отсутствие договора между сторонами и членства в СНТ не влияет на правоотношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества; плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет такого товарищества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

К доводам ответчика, о том, что садовое товарищество "Мышецкое" и садоводческое некоммерческое товарищество "Мышецкое" не являются одним и тем же юридическим лицом и об отсутствии у СНТ "Мышецкое" зарегистрированных прав на земельный участок, суд кассационной инстанции относится критически, в виду следующего.

Так свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 50:09:01900 от 26.02.2002 (т. 1, л.д. 185) засвидетельствовано, что садоводческое некоммерческое товарищество "Мышецкое" зарегистрировано постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 08.10.1992 N 3118/30 (т. 1, л.д. 47), в тексте которого садоводческое некоммерческое товарищество "Мышецкое" значится как садовое товарищество "Мышецкое". Кроме того, из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Мышецкое" (т. 1, л.д. 17-23) следует, что юридическое лицо СНТ "Мышецкое" зарегистрировано 26.02.2002.

Согласно представленным в материалы гражданского дела свидетельству на право собственности на землю N 0204335 (т. 1, л.д. 44-45) и кадастрового паспорта земельного участка от 28.08.2013 N N (т. 1, л.д. 53-57) за СНТ "Мышецкое" закреплено право коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 10540 кв.м. с кадастровым номером N.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 09.06.2023 и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоркиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова