Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36423/2023[88-659/2024-(88-34774/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. по кассационной жалобе Долгополова Руслана Васильевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-1527/2023 по иску Долгополова Руслана Васильевича к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Долгополова Р.В. - Сидорова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долгополов Р.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", была повреждена внутренняя отделка лоджии принадлежащей ему квартиры N N, собственником которой он является.

Истец, ссылаясь на то, что ущерб внутренней отделки произошёл по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 146 328 руб. 97 коп, неустойку в размере 146 328 руб. 97 коп, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу Долгополова Р.В. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 146 328 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 78 164 руб. 45 коп. С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 426 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. в части отказа во взыскании неустойки отменено, в данной части принято новое решение, которым с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу Долгополова Р.В. взыскана неустойка в размере 2 264 руб. 23 коп, штраф в размере 79 291 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Долгополова Р.В. - Сидоровым И.А, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об изменении решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и изменении апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с размером штрафа, полагая, что он подлежит расчёту от размера убытка, а не от стоимости услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные постановления оспариваются только в части вывода о размере неустойки. Таким образом, судебные постановления в части обоснованности выводов о вине ответчика, размере ущерба, компенсации морального вреда предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Поскольку истцом оспариваются судебные акты в части разрешения его иска о взыскании неустойки, а также в связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки судом апелляционной инстанции было отменено и в данной части принято новое решение, предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истец Долгополов Р.В, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Долгополова Р.В. - Сидорова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, исходил из того, что ущерб истцу обусловлен ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего возложил на ответчика ответственность за причинённый имуществу Долгополова Р.В. ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения эксперта N 22-0629.9.1-1, выполненного ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 146 328 руб. 97 коп.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома были нарушены права истца, как потребителя услуги, суд со ссылкой на положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Долгополова Р.В. компенсацию морального вреда, определив её по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу Долгополова Р.В, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что обязательство по возмещению ущерба возникло из причинения вреда, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, компенсации морального вреда, а также о возложении на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принимая по делу в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" неустойки, суд не усмотрел оснований для его определения исходя из размера причинённого истцу убытка, посчитав, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера оказанной ответчиком услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и не может превышать цену данной услуги.

Отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 254 руб. 23 коп, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера штрафа, взыскав с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" штраф в размере 79 291 руб. 45 коп.

Доводы жалобы о неправильном исчислении размера неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 30 Закона защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит определению от стоимости услуги, а не от размера ущерба, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи