Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36438/2023[88-1198/2024-(88-35405/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюро N - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1, ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1 о признании акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу заново согласно направления на медико-социальную экспертизу ФКУЗ МСЧ ФИО1 по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1343/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя третьего лица ФГБУ "ФБ МСЭ" ФИО1 ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к бюро N - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1, ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1, в котором просил признать акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы (МСЭ) гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, возложить обязанность провести медико-социальную экспертизу заново согласно направления на медико-социальную экспертизу ФКУЗ МСЧ ФИО1 по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с кодом основного заболевания по МКБ: M19.1 и диагнозом посттравматический артроз левого плечевого сустава 2 стадии, функциональная недостаточность 2 стадии, состояние после реконструктивно-пластической операции на левом плечевом суставе (2019 г.), комбинированная контрактура левого плечевого сустава, взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что по направлению ФКУЗ МСЧ МВД ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медико-социальную экспертизу.

Из Бюро N - филиала ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" пришел ответ, что инвалидность не установлена.

Истец обратился к руководителю Бюро N ГБ МСЭ по "адрес" ФИО1 А.А. с просьбой выслать заверенные копии акта, протокола и направления из медицинской организации формы N/у.

16.07.2021 руководитель Бюро N ГБ МСЭ по "адрес" ФИО1 А.А. выслала запрашиваемые документы, а именно: заверенную копию акта проведения медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина N.469/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией ФКУЗ МСЧ МВД ФИО1 по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с представленными документами истец пришел к выводу, что акт и протокол N ДД.ММ.ГГГГ/2021 проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением действующего законодательства, так как в них внесены ложные сведения, а точнее, сфальсифицированы. Внесение недостоверных сведений в акт и протокол подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу медицинской организацией ФКУЗ МСЧ МВД ФИО1 по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был направлен на медико-социальную экспертизу с основным заболеванием: Посттравматический артроз левого плечевого сустава 2 ст. (стадии). ФН 2 ст. (функциональная недостаточность 2 стадии). Состояние после реконструктивно-пластической операции на левом плечевом суставе (2019 г.) Комбинированная контрактура левого плечевого сустава, что подтверждается страницей 6, пункт 30.1 Основное заболевание направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией ФКУЗ МСЧ МВД ФИО1 по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, с кодом основного заболевания по МКБ (международная классификация болезней) M 19.1, что также подтверждается страницей 6, пунктом 30.2 направления на медико-социальную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Медико-социальная экспертиза основывает и осуществляет свою деятельность на основании приказа Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". Код по МКБ (международная классификация болезней) M 19.1 в данном правовом документе относится к пункту 13.1.4 перечня Артрозы M15 - М19. ФН 2 стадии и артроз 2 стадии - это пункт 13.1.4.2, который дает основание для дачи инвалидности 3 группы.

В акте проведения медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 пункт 10.13.1 - это максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов стоит пункт 15.1.5.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на предпоследней странице указан пункт - 15.1.5.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Пункт 15.1.5.1 относится к травмам верхних конечностей. Травма верхней конечности согласно МКБ идет с шифром Т 92.

Таким образом, ответчиком Бюро N - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" ФИО1 были нарушены права истца на производство в отношении него объективной медико-социальной экспертизы, а именно, истец был направлен с основным диагнозом заболевания: Посттравматический артроз левого плечевого сустава 2 ст. (стадии). ФН 2 ст. (функциональная недостаточность 2 стадии). Состояние после реконструктивно-пластической операции на левом плечевом суставе (2019 г.) Комбинированная контрактура левого плечевого сустава, с кодом основного заболевания по МКБ (международная классификация болезней) M 19.1, а медико-социальная экспертиза была проведена по диагнозу и коду по МКБ (международная классификация болезней) с шифром Т92. Таким образом, ответчик не исследовал диагноз истца, по которому он был направлен на экспертизу.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 указывает, что суд проигнорировал факт того, что при проведении МСЭ у ответчиков отсутствовала его (истца) медицинская документация, в связи с чем сотрудникам МСЭ невозможно было объективно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии у истца показаний к даче (получении) инвалидности. Считает, что ответчики должны были провести МСЭ по тем заболеваниям истца, которые были указаны в направлении на МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФКУЗ МСЧ МВД ФИО1 по "адрес". Полагает, что указанный в направлении код основного заболевания по МКБ-10 (М 19.1) дает основанием для признания истца инвали "адрес" группы, в то время как ответчики не проводили МСЭ по тем основным заболеваниям истца, которые были указаны в качестве основных в вышеуказанном направлении на МСЭ.

От ФГБУ "ФБ МСЭ" ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представители ответчиков бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1, ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заочно освидетельствован в Бюро N - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1. По результатам проведения медико-социальной экспертизы инвалидность истцу не установлена, что подтверждается актом и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от 01.07.2021.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО1 по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлен диагноз: посттравматический деформирующий остеоартроз второй степени, комбинированная контрактура левого плечевого сустава после разрыва сухожилия надостной мышцы, губы гленоида, с развитием хронической нестабильности сустава, реконструктивно-стабилизирующего оперативного лечения (от ДД.ММ.ГГГГ), с умеренным нарушением функции. Двусторонний коксартроз 2 стадии без нарушения функции. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, спондилез тел СЗ-С4, дисплазия краниовертебральной области (врожденные изменения), деформационные изменения тела Th 2 позвоночника с незначительным нарушением функций. Компрессионно-ишемическая радикулопатия СЗ-С4 слева без нарушения функции. Позвоночная артерия малого диаметра справа с признаками локальных гемодинамических изменений. Непрямолинейность хода позвоночных артерий в канале поперечных отростков шейных позвонков. Гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, гипертрофия левого желудочка. Риск 2 (средний). Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции. Жировой гепатоз. Перфорация перегородки носа. Простой близорукий астигматизм степенью 0, 5 Д правого глаза, степенью 0, 1 Д левого глаза - Заболевание получено в период военной службы.

Истец направлен на медико-социальную экспертизу с кодом основного заболевания по МКБ: M 19.1 и диагнозом посттравматический артроз левого плечевого сустава 2 стадии, функциональная недостаточность 2 стадии, состояние после реконструктивно-пластической операции на левом плечевом суставе (2019 г.), комбинированная контрактура левого плечевого сустава.

В соответствии с протоколом N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ бюро N- филиала ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" ФИО1 клинико-функциональный диагноз истца: основное заболевание: код по МКБ-10: Т92 последствия травм левого плечевого от 2009 г. и от ДД.ММ.ГГГГ после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ - артроскопия левого плечевого сустава, операция Банкарта: реинсерция передней губы гленоида, устранение передней нестабильности левого плечевого сустава, тенодез сухожилия длинной головки бицепса); в виде посттравматического деформирующего артроза левого плечевого сустава 2 рентгенологической ст. (рентгенография 06.2020г), сгибательно-разгибательной контрактуры 2 ст, без нарушения функции хвата и удержания левой кисти. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. Сопутствующее заболевание код по МКБ-10: гипертоническая болезнь 2 стадии. АГ 2 степени. Риск ССО 3. ХСН 0. Двусторонний коксартроз 1 стадии без нарушения функции (В2-фия от ДД.ММ.ГГГГ). Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, спондилез тел СЗ-С4, дисплазия краниовертебральной области (врожденные изменения), деформационные изменения тела ТВ2 позвоночника (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Компрессионно-ишемическая радикулопатия СЗ-С4 слева без нарушения функции.

Согласно представленным документам у истца выявлены незначительные нарушения сенсорных функций в количественной оценке 10 %, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций в количественной оценке 20 %, нарушение функций сердечно-сосудистой системы в количественной оценке 10 %. Суммарная оценка степени нарушения функций организма человека (в процентах) - 20% (незначительные нарушения). Инвалидность не установлена.

Из протокола N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ бюро N - филиала ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" ФИО1 также следует, что медико-социальная экспертиза проводилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О временном порядке признания лица инвалидом" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. По представленным медицинским, медико-экспертным документам выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, не приводящие к ОЖД и необходимости в мерах социальной защиты. В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 27.06.2019 N) и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nн (п. 15.1.5.1 - 20%), оснований для установления инвалидности не выявлено. Решение вынесено после консультации со специалистами 1-го экспертного состава Главного бюро.

Как следует из письма ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, а также руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1, в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ рассматривалось обращение ФИО2, поступившее из Администрации Президента РФ, в котором он выражал свое несогласие с результатами медико-социальной экспертизы, проведенной в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ. В связи с этим в соответствии с п.п. "г" п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, поручено другому экспертному составу провести ФИО2 медико-социальную экспертизу в порядке осуществления контроля за деятельностью бюро медико-социальной экспертизы.

Судом также установлено, что экспертным составом ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 решение бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1, а также решение экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1 оставлено без изменения, инвалидность истцу не установлена.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходили из того, что на момент проведения медико-социальной экспертизы у истца не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания его инвалидом; при проведении освидетельствования у истца выявлены незначительные функциональные нарушения систем организма, не приводящие к ограничению ни в одной категории жизнедеятельности, не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлений медико-социальной экспертизы граждан, вследствие чего оснований для установления истцу группы инвалидности не имелось; нарушения прав истца не установлено.

Суды учли, что установление инвалидности является прерогативой именно учреждений медико-социальной экспертизы и не может быть поставлено в прямую зависимость только от установленных диагнозов гражданина, поскольку для признания гражданина инвалидом экспертная комиссия осуществляет комплексную оценку состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала. Именно степень выраженности определенных состояний и нарушений функций организма подлежит оценке и проверке при проведении медико-социальной экспертизы.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что медико-социальная экспертиза, оформленная актом и протоколом N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена по иному заболеванию, а не по заболеванию истца, указанному в направлении на МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФКУЗ МСЧ МВД ФИО1 по "адрес", суды указали, что решение бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1 об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности принималось на основании полного анализа всех медицинских, медико-экспертных документов, представленных на комиссию, и исходя из комплексной оценки функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных ФИО2; код МКБ-10 - Т92 указан как расширенная классификация, а именно, последствия травм верхней конечности.

При этом суды отметили, что согласно протоколу N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в Главное бюро для прохождения дополнительного обследования, но категорически отказался в связи с эпидобстановкой по COVID-19. Решение бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ проверено по контролю экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 оставлено без изменения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчиков при проведении МСЭ его медицинской документации не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Более того, как установилсуд, оспариваемое истцом решение бюро МСЭ принималось на основании полного анализа всех медицинских, медико-экспертных документов, представленных на комиссию, исходя из комплексной оценки функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы, в том числе об обязанности ответчиков провести МСЭ по тем заболеваниям истца, которые были указаны в направлении на МСЭ, а также о наличии основания для признания его (истца) инвали "адрес" группы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи