Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36451/2023[88-925/2024-(88-35082/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39/2023) по кассационной жалобе ФИО7 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Шабаева Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Калабухова Д.В. и его представителя Плохих А.И, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калабухов Д.В. обратился в суд с иском к Шабаеву Р.Б, Федорову Е.Н, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи N 4112, заключенный 5 января 2013 г. между ФИО6 и ФИО8, в отношении автомобиля Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер N; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 450 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 5 января 2013 г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, с Федоровым Е.Н, который, в свою очередь, заключил 5 января 2013 г. договор комиссии с ответчиком Шабаевым Р.Б. Из содержания данного договора следует, что Шабаев Р.Б. передал на комиссию Федорову Е.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, для дальнейшей реализации.

5 января 2013 г. истец передал Шабаеву Р.Б. в счет стоимости приобретаемого автомобиля денежные средства в сумме 2 450 000 рублей, что подтверждается распиской от 5 января 2013 г, и выплатил 200 000 рублей Федорову Е.Н. по договору комиссии. Все переговоры по заключению договора купли-продажи, по техническим свойствам автомобиля велись с Шабаевым Р.Б, который был фактическим продавцом и собственником названного автомобиля. С 5 января 2013 г. по 20 ноября 2020 г. истец владел указанным транспортным средством на праве собственности.

20 ноября 2020 г. у супруги истца сотрудниками отдела МВД России по району Беговой г. Москва был изъят названный автомобиль.

28 ноября 2020 г. экспертно-криминалистическим центром УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в отношении изъятого автомобиля проведена экспертиза, по результатам которой было выявлено, что маркировочные обозначения двигателя и идентификационного номера указанного автомобиля подвергались изменению, установлено первоначальное обозначение номера двигателя - "1 UR-0168309". 19 декабря 2020 г. по факту изменения маркировочных обозначений двигателя и идентификационного номера автомобиля ОД ОМВД России по району Беговой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В марте 2021 г. автомобиль передан в МУ МВД России "Люберецкое" в рамках уголовного дела N 85836, возбужденного 24 апреля 2012 г, с целью передачи его первоначальному владельцу, из владения которого спорный автомобиль выбыл (был угнан), после чего были изменены маркировочные обозначения двигателя и идентификационного номера, о чем истец при заключении договора купли-продажи от 5 января 2013 г. не был уведомлен. При этом продавец по договору купли-продажи гарантировал, что автомобиль не находился в угоне, под запрещением или арестом не состоит, что свидетельствует о введении истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи. Вследствие продажи ему автомобиля с измененными маркировочными обозначениями и последующего изъятия транспортного средства истцу причинены значительные убытки.

С учетом положений ст. 460, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил: расторгнуть договор купли-продажи N 4112, заключенный 5 января 2013 г. между ФИО6 и ФИО8, в отношении автомобиля Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер N; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 2 450 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением судьи от 11 ноября 2022 г. гражданское дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 5 декабря 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 г. исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "LEXUS" GX 460, 2011 года выпуска, VIN N, двигатель 1UR0221705, шасси N, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО6 5 января 2013 г.

С ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 5 января 2013 г, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубль 34 копейки.

С ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 2 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 450 рублей, почтовые расходы в сумме 820 рублей 38 копеек.

С ФИО8 в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабаев Р.Б. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 января 2013 г. между ИП Федоровым Е.Н. (комиссионер) и Шабаевым Р.Б. (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства N 4112, по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство Lexus GX 460, (VIN) N, N двигателя 1UR0221705, 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС "адрес", выдан Центральной акцизной таможней 3 мая 2012 г, размер комиссионного вознаграждения согласован сторонами в сумме 200 000 руб.

Названным договором предусмотрено, что продавец Шабаев Р.Б. передает на комиссию транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц (п. 2.1 договора); продавец назначает цену транспортному средству (п. 2.2 договора); продавец обязан сообщить "комиссионеру" о всех недостатках и дефектах транспортного средства (п. 3.1 договора).

Также материалами дела подтверждено, что 5 января 2013 г. между ИП Федоровым Е.Н. (продавец) и Калабуховым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4112, по условиям которого последний приобрел автомобиль Lexus GX 460, (VIN) N, N двигателя 1UR0221705, 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС "адрес", выдан Центральной акцизной таможней 3 мая 2012 г.

По условиям договора покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 600 000 руб, покупатель указал, что ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено и фактически не оспаривалось сторонами по делу, что на дату заключения вышеуказанного договора купли- продажи транспортного средства собственником автомобиля Lexus GX 460, (VIN) N являлся Шабаев Р.Б. При этом расчет по сделке произведен между Калабуховым Д.В. и Шабаевым Р.Б, что подтверждается распиской от 5 января 2013 г, согласно которой Шабаев Р.Б. получил от Калабухова Д.В. денежные средства за автомобиль Lexus GX 460, (VIN) N, 2011 года выпуска, в сумме 2 450 000 руб. Факт получения Шабаевым Р.Б. денежных средств сторонами по делу не оспаривался.

Договоры подписаны сторонами, денежные средства в сумме 2 450 000 руб. получены Шабаевым Р.Б, как собственником транспортного средства, транспортное средство передано покупателю Калабухову Д.В.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что маркировочные обозначения спорного транспортного средства и его отдельных деталей и узлов были включены в договор купли-продажи от 5 января 2013 г. на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства серии 77 N ТХ 970002, выданного 3 мая 2012 г. Центральной акцизной таможней.

На дату заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства действовали Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года N 569, которыми регулировались отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии.

Из сообщения межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области следует, что Федоров Е.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 августа 2010 г. по 24 декабря 2014 г, в качестве дополнительного вида его деятельности, как ИП, в выписке из ЕГРИП указана "торговля автотранспортными средствами".

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства - автомобиля Lexus GX 460, (VIN) N, представленным РЭО N 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Шабаева Р.Б. 10 июля 2012 г, 7 декабря 2012 г. снято с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением, конфискацией), 26 декабря 2012 г. - вновь зарегистрировано на имя Шабаева Р.Б, 4 января 2013 г. - снято с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением, конфискацией). 19 января 2013 г. - временно зарегистрировано на имя Калабухова Д.В. (на период проведения проверок), с 14 февраля 2013 г. - состоит на постоянном учете на имя Калабухова Д.В. с присвоением государственного регистрационного знака С 460 АЕ 154, в настоящее время Калабухов Д.В. значится титульным владельцем транспортного средства. Первоначальным титульным владельцем названного автомобиля значится Мухин С.Н, который на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль Шабаеву Р.Б, что не оспаривалось последним. Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что временная постановка на учет спорного транспортного средства была связана с необходимостью проведения проверочных мероприятий в отношении приобретаемого автомобиля в целях обеспечения чистоты сделки и установлений ограничений, обременений правами третьих лиц указанного автомобиля.

Вышеприведенные обстоятельства снятия и постановки автомобиля Lexus GX 460, (VIN) N на регистрационный учет подтверждаются в том числе сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства в отношении названного автомобиля, кроме того в ПТС внесена информация об отчуждении по договору купли-продажи от 4 июля 2019 г. данного транспортного средства ФИО3, однако отметка органа ГИБДД о регистрации автомобиля за данным лицом в ПТС отсутствует.

Истец Калабухов Д.В. и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что между Астаниным В.В. и Капабуховым Д.В. была договоренность о продаже спорного автомобиля, но в дальнейшем от покупки транспортного средства Астанин В.В. отказался, и сделка не состоялась, Калабухов Д.В. продолжал оставаться титульным владельцем и пользователем автомобиля.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, в период с января 2013 г. по январь 2020 г. в отношении автомобиля LEXUS, 2011 года выпуска, (VIN) N, заключались договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страхование осуществлялось страхователем Калабуховым Д.В. в АО "АльфаСтрахование", в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значились: Калабухов Д.В, Калабухова Н.Ю.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, основанием предъявления настоящего иска к Шабаеву Р.Б, Федорову Е.Н. явились обстоятельства выявления в транспортном средстве, приобретенном на основании договора купли-продажи от 5 января 2013 г, изменений маркировочных обозначений, установление первоначального номера двигателя автомобиля, и последующее изъятие транспортного средства в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возврат автомобиля, исходя из установленного первоначального номера двигателя законному владельцу, у которого данный автомобиль был угнан.

27 июля 2021 г. Калабухов Д.В. направил Федорову Е.Н. требование о расторжении указанного договора купли-продажи, в связи с тем, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку выявлены изменения маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно материалам уголовного дела N 12001450119000536 ОМВД России по району Беговой г. Москвы, постановлением от 19 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства Lexus GX 460, (YIN) N.

Из рапорта от 20 ноября 2020 г. старшего инспектора ДПС 40СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сидельникова А.Н. следует, что им, совместно с Шерстюком А.Н. 20 ноября 2020 г. был остановлен для проверки автомобиль марки Lexus GX 460, государственный регистрационный знак С 460 АЕ 154, под управлением Калабуховой Н.Ю, принадлежащий Калабухову Д.В. В ходе проверки вызвали сомнения в подлинности VIN обозначений, для проведения экспертнокриминалистического исследования данное транспортное средство и водитель доставлены в подразделение ГИБДД, рапорт зарегистрирован в КУСП N11104 от 20 ноября 2020 г.

В рамках проведения проверочных мероприятий (КУСП N 11104) назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г..Москве N 3565 от 28 ноября 2020 г..на осмотр был представлен автомобиль "Lexus GX460", белого цвета, с регистрационным знаком С 460 АЕ 154. Представленный на экспертизу автомобиль произведен компанией "Toyota Motor Corporation" (Япония), оснащен кузовом типа "универсал", имеет пять дверей, кузов автомобиля окрашен рефлексной эмалью белого цвета, выполнением контрольных соскобов лакокрасочного покрытия с различных участков кузова признаков его перекрашивания с изменением цвета не установлено, оснащен восьмицилиндровым бензиновым двигателем модели 1UR с автоматической коробкой передач, сидения и элементы салона автомобиля отделаны кожей черного цвета, маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN номера кузова) автомобилей данной серии выполняется на правом лонжероне рамы, за передним колесом и дублируется на маркировочной табличке, закрепленной на левой центральной стойке кузова, в проеме передней двери. Визуальным осмотром маркируемой площадки рамы, на ее поверхности было обнаружено вдавленное обозначение, нанесенное в одну строку " N", лакокрасочное покрытие на поверхности площадки по чередованию слоев и по взаимодействию с органическим растворителем (ацетоном) отличается от лакокрасочного покрытия на других частях рамы, знаки маркировочного обозначения имеют отклонения от условных вертикалей, горизонталей и глубины на поверхности площадки имеются следы не заводской механической обработки (шлифования), что не соответствует заводской технологии нанесения маркировочных обозначений на раме автомобилей данной серии. Проведенным исследованием следов замены маркируемой детали автомобиля (рамы), а также ее части не обнаружено.

На левой центральной стойке кузова представленного автомобиля имеется маркировочная табличка, изготовленная в виде полимерной наклейки черного цвета, прямоугольной формы, размером 85x40 мм, табличка содержит название производителя, коды отделки салона и наружной окраски кузова, обозначения модели автомобиля и его весовых параметров, а также дублирующее обозначение идентификационного номера N. Имеющаяся табличка по внешнему виду и способу изготовления не соответствует аналогичным табличкам автомобилей Toyota. Установленные признаки дают основания для вывода о том, что идентификационный номер представленного автомобиля изменен. С целью установления первоначального содержания маркировочного обозначения идентификационного номера проводилось специальное исследование. В результате проведенного исследования были выявлены отдельные фрагменты знаков первоначального маркировочного обозначения, совокупности которых недостаточно для установления его первоначального содержания. Проведенным исследованием иных дублирующих обозначений идентификационного номера автомобиля не обнаружено, в результате чего установить экспертным путем первоначальное содержание идентификационного номера исследуемого автомобиля не представилось возможным. Указанные признаки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля (номер шасси) изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки рамы на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесения знаков имеющегося N (вторичного) номера, а также замены табличек с дублирующим обозначением идентификационного номера. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя металла с поверхности маркируемой площадки. Маркируемая площадка двигателя представленного автомобиля располагается в нижней части блока цилиндров, слева.

Визуальным осмотром на поверхности маркируемой площадки обнаружено вдавленное обозначение, выполненное в две строки: 1UR-0221705. На поверхности маркируемой площадки имеются следы не заводской механической обработки в виде хаотично расположенных трасс различного направления и глубины, знаки маркировочного обозначения имеют отклонения от условных вертикалей, горизонталей и глубины, что указывает на изменение первоначального маркировочного обозначения. С целью возможного установления первоначального содержания маркировочного обозначения проводилось специальное исследование, маркируемая площадка двигателя была отполирована до "зеркального" блеска наждачной бумагой различных номеров и обработана 30% водным раствором гидроксида калия, в результате проведенного исследования были выявлены отдельные фрагменты знаков первоначального маркировочного обозначения двигателя, совокупности которых достаточно для установления первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя 1UR-0168309 в местах, предусмотренных заводской технологией, обнаружена заводская табличка в виде полимерной наклейки черного цвета с дублирующим обозначением двигателя 1UR-0168309. По внешнему виду, способы изготовления и крепления табличка соответствует аналогичным заводским образцам, следов ее демонтажа и повторной установки не обнаружено; указанные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесением знаков имеющегося (вторичного) номера 1UR-0221705. Первоначальное содержание маркировочного значения двигателя 1UR-0168309.

При проведении исследования проводился частичный демонтаж облицовки салона автомобиля и осмотр его внутренних полостей. В результате проведенного осмотра обнаружена заводская табличка в виде полимерной наклейки белого цвета с обозначением индивидуального номера модуля подушки безопасности водителя: 001007910AGQ. По внешнему виду, способу изготовления и крепления, обнаруженная табличка соответствуют аналогичным заводским образцам, следов ее демонтажа и повторной установки не обнаружено. На основании индивидуальных номеров модуля подушки безопасности 001007910AGQ и маркировочного обозначения двигателя 1UR-0168309, с использованием информационной базы предприятия изготовителя, возможно установить первоначальное содержание идентификационного номера исследуемого автомобиля. Выводы: маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Lexus GX460, представленного на экспертизу, изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки рамы на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесения знаков имеющегося N (вторичного) номера, а также замены табличек с дублирующим обозначением идентификационного номера. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя металла с поверхности маркируемой площадки. Маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесением знаков имеющегося (вторичного) номера 1UR-0221705. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя 1UR-0168309.

Из протокола допроса свидетеля Калабуховой Н.Ю. от 3 февраля 2021 г, содержащегося в материалах уголовного дела, следует, что Калабухов Д.В. приходится ей супругом. В период с 2012 г..по 2013 г..они решили приобрести в личное пользование автомобиль, через сеть интернет подбирали себе транспортное средство, а именно Лексус GX 460. Понравившийся им автомобиль марки был выставлен по рыночной цене в сумме 2 450 000руб. в г..Вышний Волочек Тверской области, после чего ее супруг Калабухов Д.В. поехал в г..Москва, где договорился встретиться с продавцом для его осмотра. Никаких дефектов выявлено и обнаружено не было, в связи с чем было принято решение о покупке данного автомобиля. С собственником транспортного средства Шабаевым Р.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Лексус GX 460", перламутрово-белого цвета, 2011 года выпуска. При передаче наличных денежных средств ее супругом Калабуховым Д.В. была взята расписка от ранее неизвестного ей молодого человека, который предоставил документ, удостоверяющий личность Шабаева Р.Б. и полный пакет документов на приобретаемый автомобиль "Лексус GX 460", идентификационный номер N в размере 2 450 000 руб. В расписке он указал об отсутствии претензий по наличной денежной сумме за автомобиль. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в г..Новосибирске, по месту фактический регистрации Калабухова Д.В. 20 ноября 2020 г..под ее управлением названный автомобиль "Лексус GX 460", государственный регистрационный знак С 460 АЕ 154 RUS, принадлежащий ее супругу Калабухову Д.В, был остановлен инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", строение 1. Остановку автомобиля инспектор ДПС пояснил плановой проверкой.

Показав документы ПТС, СТС на автомобиль, была произведена их сверка по базе, в ходе сверки VIN обозначений и маркировочных табличек, маркировочная табличка, находящаяся на средней стойке слева, по ходу движения у двери водителя, при осмотре сотрудником ДПС вызвала сомнение в подлинности. Примерно на протяжении 2 часов 30 минут сотрудник ДПС собирал информацию по автомашине, она все это время находилась рядом с автомобилем. После того, как сотрудником ДПС была собрана информация на указанный автомобиль, он обратился к ней с вопросом, сколько времени автомобиль находился в собственности у Калабухова Д.В, на что она пояснила, что примерно 8 лет. Сотрудник ДПС согласно собранной информации по базам пояснил, что автомобиль марки "Лексус GX 460", государственный регистрационный знак С 460 АЕ 154, в 2015 году попадал в крупное ДТП, где снесло двигатель автомобиля, в результате ДТП были пострадавшие и данный автомобиль разыскивается страховой компанией. В 2016 году, со слов сотрудника ДПС, автомобиль был переоформлен на неизвестное юридическое лицо, а потом переоформлен снова на Калабухова Д.В, в связи с чем он является собственником примерно 3-4 года. Озвученная информация не соответствует действительности, поскольку Калабухов Д.В. является собственником данного автомобиля с 2013 г..по настоящее время, автомобиль ни в каких ДТП не участвовал, а также не переоформлялся на других физических и юридических лиц. Сотрудником ДПС было предложено проследовать в ОМВД России по району Беговой г..Москвы для дальнейшего разбирательства; по приезду в ОМВД России по району Беговой г..Москвы сотрудником был произведен осмотр названного автомобиля в ее присутствии и в присутствии сотрудника ДПС, остановившего автомобиль. После осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был представлен ей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марки "Лексус GX 460", государственный регистрационный знак С 460 154, был изъят, ознакомиться и сфотографировать протокол изъятия автомашины ей не представилось возможным, так как ей отказал сотрудник полиции, после чего транспортное средство было припарковано на стоянке у ОМВД России по району Беговой г..Москвы. На следующий день, 21 ноября 2020 г, Калабуховой Н.Ю. был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по району Беговой г..Москвы для разъяснения информации по факту изъятия автомобиля и присвоения номера по данному материалу. Оперативный дежурный ОМВД пояснил, что по данному факту он ничего пояснить не сможет, следует обратиться в понедельник 23 ноября 2020 г..24 ноября 2020 г..с мобильного телефона N ей позвонил сотрудник полиции, представившийся Анатолием, и сообщил, что назначена экспертно - криминалистическая экспертиза, и нужно 26 ноября 2020 г..приехать в ОМВД России по району Беговой г..Москвы с документами и ключами от автомашины для проследования по адресу: "адрес". С сотрудником полиции, представившимся Анатолием, Калабухова приехали в экспертно-криминалистический центр в назначенное время.

Около входа их ожидал эксперт, который попросил открыть капот. Осмотрев капот автомобиля, эксперт сообщил, что машина проблемная, что он с нами надолго, закрыв капот, он попросил вывернуть передние колеса автомобиля, а после производил смазочные работы с пассажирской стороны по периметру передней рамы; не найдя никаких дефектов, он удалился. Спустя 25 минут пришел с распечатанной бумагой, и сообщил, что распечатывал инструкцию автозапчастей на марку данного автомобиля, далее вскрыл подушку безопасности на руле, и сообщил, что автомашина по подушкам безопасности 2010 года выпуска. Перейдя на правую сторону автомашины, осмотрел ее полностью, и попросил вывернуть колеса, при этом посмотрев внутрь двигателя, и при помощи пластилина сделал полость и заливал состав "собственного производства", для вытравливания идентификационного номера. На этом экспертиза была закончена. Под ее личным управлением Калабуховой Н.Ю. с сотрудником Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы автомашина марки "Лексус GX 460", была доставлена обратно на территорию Отдела МВД по району Беговой г.Москвы. Впоследствии автомобиль был переставлен на автостоянку по другому адресу. Документов о нахождении автомашины на данной автостоянке выдано не было. Никаких изменений с автомобилем марки "Лексус GX 460", ни Калабуховы Н.Ю. и Д.В. не производили, автомобиль в ДТП не участвовал, третьим лицам не передавался, полный комплект ключей и документов, находится у них в личном пользовании. Спорный автомобиль был передан первоначальному владельцу официальным уполномоченным партнером дилера "Лексус Тверь" и до января 2013 года находился в обслуживание официального дилера в г. Тверь, с 2013 г. автомобиль находился в обслуживание официального дилера "Лексус" в городе Новосибирск.

4 марта 2021 г. указанное транспортное средство на основании протокола обыска (выемки) от 4 марта 2021 г. в рамках уголовного дела N 85836 от 24 апреля 2012 г. передано сотрудникам МУ МВД России "Люберецкое" для дальнейшей транспортировки инициатору розыска и проведения необходимых следственных действий, что подтверждается распиской Ушакова В.В. от 4 марта 2021 г.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Беговой г. Москвы от 28 ноября 2022 г. уголовное дело N 12001450119000536, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также материалами дела установлено, что автомобиль марки "Lexus GX460", VIN N, 2010 года выпуска, номер двигателя "1UR-0168309", был поставлен на учет на имя ФИО2 1 июня 2010 г, с 12 марта 2012 г. снят с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением, конфискацией). С 9 апреля 2021 г. восстановлены сведения о прежнем собственнике Папикяне Н.О, что следует из сведений о регистрационных действиях в отношении названного автомобиля, представленных органами ГИБДД.

С 25 мая 2021 г. собственником указанного транспортного средства значится ФИО4 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 мая 2021 г, на автомобиль нанесены дополнительные маркировочные обозначения, присвоен государственный регистрационный знак С 177 МН 193.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела N 85836, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, то названное дело возбуждено 24 апреля 2012 г. по заявлению Агабабяна А.В. о хищении автомобиля "Lexus GX460", VIN N. Основанием для возбуждения названного дела послужили установленные в рамках сообщения о преступлении обстоятельства того, что 11 апреля 2012 г. примерно в 07:15 час. неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки ИП Титова А.Ю, расположенной по адресу: "адрес", тайно похитило припаркованную на территории указанной автостоянки автомашину марки "Lexus GX460, принадлежащую по нотариальной доверенности Агабабяну А.В, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями Агабабяну А.В. материальный ущерб в размере 2 800 000 руб.

Согласно объяснениям Агабабяна А.В, данным в рамках проверки по его заявлению 14 апреля 2014 г, указанным автомобилем он распоряжался по доверенности от имени Папикяна И.О. от 18 марта 2012 г, поставил автомобиль на указанную стоянку, доверив своему другу Казаряну В.А. показывать автомобиль покупателям. 11 апреля 2012 г. ему позвонил Казарян В.А. и сообщил, что автомобиль похищен.

Постановлением от 23 июня 2012 г. Агабабян А.В. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу N 85836.

На основании постановления ст. следователя СУМУ МВД России "Люберецкое" от 24 июня 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N 85836 приостановлено для принятия мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сообщением УГИБДД УМВД России по Тверской области от 14 декабря 2022 г. и карточкой АМТС, числящегося в розыске, подтверждается, что автомобиль "Lexus GX460", VIN N, в период с 15 апреля 2012 г. по 29 марта 2021 г. находился в розыске, инициатором розыска является МУ МВД России "Люберецкое".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертным заключением N 3565 от 28 ноября 2020 г. установлено первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя автомобиля "Lexus GX460", с государственным регистрационным знаком С 460 АЕ 154, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 5 января 2013 г. - "1UR-0168309", и определен индивидуальный номер модуля подушки безопасности водителя автомобиля - "001007910AGQ", которые соответствуют сведениям об индивидуальных номерных агрегатах, узлах, присвоенных автомобилю N, пришел к выводу, что автомобиль "Lexus GX460", 2011 года выпуска, (VIN) N, реализованный в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 5 января 2013 г, является транспортным средством, объявленным в розыск в рамках уголовного дела N 85836, собственником которого являлся Папикян Н.О.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства выявления изменения маркировочных обозначений, агрегатов спорного автомобиля послужили основанием изъятия указанного транспортного средства у Калабухова Д.В, приобретшего данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 5 января 2013 г, а равно повлекли невозможность эксплуатации истцом транспортного средства и его использования по назначению, что существенно нарушает права покупателя по договору купли-продажи от 5 января 2013 г, в связи с чем требования истца о прекращении договорных отношений с обязанностью по возврату уплаченных денежных средств при выявлении существенного нарушения требований к качеству товара, переданного по договору купли-продажи, признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем с Федорова Е.Н. в пользу Калабухова Д.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с причиненными ему убытками, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по договору купли-продажи, заключенному между истцом и Федоровым Е.Н. получил Шабаев Р.Б, учитывая, что при отчуждении транспортного средства он не сообщил комиссионеру о недостатках переданного на реализацию товара, бывшего в употреблении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шабаева Р.Б. в пользу Калабухова Д.В. в счет возмещения убытков денежных средств в размере 2 450 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал 20 ноября 2020 г. при изъятии сотрудниками отдела МВД России по району Береговой г. Москвы спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с Шабаева Р.Б. денежной суммы в размере 2 4560 000 рублей, не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шабаева Р.Б. не является надлежащим ответчиком, так как договор купли-продажи транспортного средства между ним и Калабуховым Д.В. не заключался, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в судебных актах. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. При этом выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, суды исходили из того, что денежные средства за указанное транспортное средство в размере 2 450 000 рублей Шабаев Р.Б. получал непосредственно от Калабухова Д.В, в связи с чем последний вправе при установленных обстоятельствах обращаться с иском к указанному ответчику о взыскании денежных средств как убытков при совершении оспариваемой сделки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не обосновано, такие обстоятельства судами не установлены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В настоящем случае обращение истца с иском является реализацией права на судебную защиту нарушенного права, а не злоупотреблением, приведенные заявителем доводы о злоупотреблении правом не свидетельствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи