Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36453/2023[88-696/2024-(88-34817/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие", ООО " ФИО2" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ООО " ФИО2" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак А410ЕР67, 2017 года выпуска, находящимся на гарантии, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серии 2037009 NТФРНП по рискам Автокаско (ущерб + угон) от 30.01.2018г. и полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от 30.01.2018г.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2018г. произошел страховой случай (ДТП в результате наезда застрахованного автомобиля под управлением ФИО1 на препятствие), в связи с чем на основании обращения ФИО1 в ООО "СК "Согласие" о страховом возмещении в рамках договора КАСКО страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО " ФИО3", куда ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт. Однако ремонт выполнен некачественно и с нарушением предусмотренных Правилами страхования сроков. Письменные обращения истца к страховщику о замене СТОА на иную, о диагностике автомобиля на предмет некачественного ремонта, выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по договору КАСКО, неустоек, стоимости утраты товарной стоимости (УТС), расходов за топливо, за внеплановое техническое обслуживание автомобиля с заменой масла, за проведение независимой экспертизы и продлении срока действия договора КАСКО оставлены без удовлетворения. Полагает, что указанными действиями ответчиков нарушены его права как потребителя страховой услуги и причинен моральный вред. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванных требований ФИО1 отказано, после чего он обратился за судебной защитой.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО "СК "Согласие" - стоимость устранения результатов некачественного ремонта в размере 25 869 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) либо в сумме по первой послеремонтной экспертизе, принятой и подтвержденной ответчиком, в размере 30 671 руб.;

доплату стоимости УТС в сумме 20055 руб. 60 коп. (с учетом произведенной страховщиком выплаты);

неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме 257 459 руб. 25 руб.;

неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 601 руб. 67 коп. в день по день фактической уплаты, равную по состоянию на 08.12.2022 - 829 702 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 руб, по оплате рецензии - 7 000 руб, возложить на ООО "СК "Согласие" обязанность по продлению действия полиса КАСКО серии 2037009 N-ТФРНП от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N на 9 месяцев с даты вынесения решения либо другой даты, согласованной с ответчиком;

с ООО " ФИО3" - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно убытки в размере 7259 руб. 64 коп, из которых стоимость расходов на топливо - 1 389 руб. 50 коп, стоимость расходов по внеочередному техническому обслуживанию автомобиля с заменой моторного масла - 5 870 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Бином" за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. (т. 1 л.д. 4-11; т. 4 л.д. 191-192).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 25860 руб, неустойка за нарушение сроков ремонта - 30325 руб, доплата У N руб, неустойка за нарушение сроков выплаты У N руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 54933 руб, расходы по оплате экспертизы - 12000 руб, расходы по оплате рецензии - 7000 руб. Постановлено считать действовавшим полис КАСКО серии 2037009 N-ТФРНП от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО " ФИО2" отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Бином" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 6 марта 2023 года в части отказа во взыскании убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 убытки по оплате внеочередного технического обслуживания с заменой моторного масла в размере 5 870 руб. 14 коп.

Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 6 марта 2023 года в части размера взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 62 868 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 714 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение изменить, принять по делу новое решение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, и неправильно истолковали нормы закона о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, и надлежащего исполнения, полагает, что снижение неустойки нарушает принцип справедливости и законности. Судом при удовлетворении требований в части возмещения реального ущерба не были учтены доказательства по утрате бензина из бензобака, судом при вынесении итогового решения о продлении сроков действия страхового полиса КАСКО допущены ошибки, которые привели к тому, что продление полиса фактически реализовать не представляется возможным, в связи с тем, что по факту судом не правильно учтены сроки по продлению правоотношений со страховщиком, в связи с тем, что данное решение невозможно исполнить задним числом. Также указывает, что размер компенсации морального вреда снижен необоснованно и решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2018 между Сусом А.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования "Супер КАСКО", оформлен страховой полис серии N, сроком действия с 30.01.2018 по 29.01.2019, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство "Datsun ON-DO", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N по страховым рискам "Угон" + "Ущерб" на страховую сумму - 444000 руб, страховая премия - 30 325 руб. (т. 1 л.д. 18-22).

Автогражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 17).

Факт заключения указанных договоров ОСАГО и КАСКО и оплата по ним страховых премий стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ на 339 км + 700 м на автодороге Москва-Минск произошло ДТП (ФИО1 совершил наезд на центральное железное ограждение), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 23-25).

В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб" по договору КАСКО, выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования путем выдачи направления на ремонт СТОА (т. 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого ФИО6 Компаний "РАНЭ" составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО " ФИО3", с которым имеет договорные отношения, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на данную СТОА для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (т. 1 л.д. 30, 31).

В свою очередь, транспортное средство после произведенного ремонта возвращено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с превышением сроков ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА ООО " ФИО3" и некачественным ремонтом ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в ООО "СК "Согласие" с соответствующими заявлениями и требованием об устранении последствий некачественного ремонта на СТОА, замене масла, восполнении топлива в баке (т. 1 л.д. 39-40, 43, 45-46, 48, 50, 53-55, 60-61), на которые давались ответы со ссылкой на увеличение сроков ремонта в связи с заказом и доставкой необходимых запчастей, выявлением скрытых повреждений, на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части топлива и замены масла (т. 1 л.д. 41-42, 44, 47, 49, 51, 52, 62); письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщило об устранении последствий некачественного ремонта транспортного средства на CTОA. Также сообщено об удовлетворении требования о продлении действия спорного договора КАСКО и изменении срока действия договора страхования путем подписания дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 63, 67-73).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан из ремонта ФИО1 по приемосдаточному акту выполненных работ, в котором ФИО1 указаны установленные при внешнем осмотре дефекты (царапины, следы коррозии и пр.), возражения относительно качества ремонта, сроков его проведения, количества топлива в баке, отсутствия замены масла с учетом длительного срока нахождения автомобиля в ремонте (т. 1 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием об устранении недостатков некачественно проведенного ремонта, выплате величины УТС по договору КАСКО, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" дан ответ о предоставлении транспортного средства для проведения дополнительной экспертизы (т. 1 л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о продлении договора КАСКО в связи с длительными сроками восстановительного ремонта, в ответ на которое страховщиком ДД.ММ.ГГГГ сообщено о заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N к Полису страхования транспортного средства серии N/18ТФРНП от ДД.ММ.ГГГГ и об увеличении срока действия договора страхования на 29 дней в соответствии с подп. "а" п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок действия договора страхования был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО1 величину УТС в размере 20 734 руб. 80 коп. платежным поручением N (т. 2 л.д. 249).

В дальнейшем, в адрес ООО "СК "Согласие" истцом направлена претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате страхового возмещения в связи с устранением результатов некачественного восстановительного ремонта на СТОА по договору КАСКО в размере 30 671 руб, неустоек за нарушение сроков восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО и выплаты УТС, расходов на топливо в размере 1 389 руб. 50 коп, на внеплановое техническое обслуживание транспортного средства с заменой моторного масла в размере - 5 870 руб. 14 коп, на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, с приложением к претензии экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ИП ФИО13, согласно которому на транспортном средстве имеются следы некачественного ремонта, стоимость устранения последствий которого без учета износа составляет 30 671 руб, величина У N руб. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о выдаче гарантийного направления на СТОА согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для устранения некачественного ремонта в части полировки капота, окраски порогов, устранения зазоров блок фары передней правой (т. 1 л.д. 86-109, 117-118, 120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело оплату ООО " ФИО3" за выполнение ремонта автомобиля ФИО1 в размере 271 220 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 241, 242-244).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о смене СТОА для повторного ремонта автомобиля "Datsun ON-DO", в чем ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что по выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на ремонт на СТОА автомобиль предоставлен не был (т. 1 л.д.123-125)

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "СК "Согласие" претензия о проведении диагностики транспортного средства на предмет некачественного ремонта и выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по договору КАСКО в размере 255 639 руб. 75 коп, доплаты величины УТС в размере 17 384 руб. 20 коп, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты величины УТС, а также возмещении расходов на топливо в размере 1 389 руб. 50 коп, на внеплановое техническое обслуживание транспортного средства в размере 5870 руб, на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. и о продлении срока действия договора КАСКО, оставлена без удовлетворения письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126 - 128).

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков в связи с оплатой топлива и заменой масла (т. 1 л.д. 133-143), в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена специалистами ООО "Овалон", по заключению которого несоответствий выполненных во время ремонта работ и замененных запасных частей установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов не выявлено, в связи с чем стоимость устранения недостатков ремонта не рассчитывалась (т. 1 л.д. 192 - 200).

С учетом данного экспертного заключения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 вынесено решение N У-20-115279/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" и оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО (т. 1 л.д. 152-164).

После чего ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО "Бином" (эксперт ФИО15), согласно выводам которого необоснованно примененных методов, операций и технологий восстановительного ремонта транспортного средства "Datsun ON-DO" экспертом не выявлено. Выполнен весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП во время ремонта транспортного средства "Datsun ON-DO" исполнителем ООО " ФИО3". Выполненные ООО " ФИО3" работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запасные части транспортного средства "Datsun ON-DO" заявленному исполнителем ООО " ФИО3" ремонту соответствуют.

При этом экспертом выявлены недостатки ремонта: порог левый деформация с нарушением ЛКП, порог правый деформация с нарушением ЛКП, являющиеся с большой доли вероятности следствием установки автомобиля на стапель и последующим ремонтом.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Способом устранения является ремонт (рихтовка) с дальнейшей окраской. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом и без учета износа составляет 14800 руб, величина УТС транспортного средства - 26465 руб. (т. 4 л.д. 3-40).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО15 указал, что при проведении экспертизы в расчетной формуле при расчете УТС не проставлен коэффициент 1, 5 %, что привело к арифметической ошибке. В связи с чем, в судебном заседании экспертом с целью устранения этой ошибки скорректирован расчет величины УТС, которая составляет 33749 руб. 20 коп. В остальной части экспертное заключение поддержал. Также эксперт ФИО15 пояснил, что весь перечень работ, указанный в заказ-наряде, соответствует перечню, который должна была, произвести станция, чтобы отремонтировать повреждения автомобиля, выявленные недостатки - это производственный брак при ремонте. Автомобиль надо было ставить на стапель. На порогах имелись деформации. Когда стапели снимаются, то этих деформаций не должно быть. В процессе второго ДТП не могло быть данных повреждений, также данные повреждения не могли возникнуть при эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана без учета износа, так как автомобиль ремонтировался по КАСКО. В калькуляции не отражены регулировочные работы, так как транспортное средство было представлено на экспертизу в поврежденном состоянии. Выявить царапину на капоте не представлялось возможным, т.к. на момент проведения экспертизы произошло еще одно ДТП, но есть возможность рассчитать стоимость данных работ по результатам первой экспертизы (т.4 л.д. 94-98).

Поскольку при производстве судебной экспертизы в калькуляции стоимости восстановительного ремонта не нашли своего отражения работы по устранению недостатков, выявленных ООО "СК "Согласие" при дополнительном осмотре автомобиля истца после проведенного ремонта (полировка капота, устранение зазоров блок фары передней правой), что отражено страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ООО "Бином" (эксперт ФИО16), стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства "Datsun ON-DO", с учетом регулировочных работ (капота, фар, крыльев), работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия кузова (царапины на капоте), с учетом и без учета износа составляет 4 400 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учетом работ по полировке капота, окраске порогов, устранения зазоров блок фары передней правой, с учетом и без учета износа составляет 11 060 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства с учетом работ по полировке капота, окраске порогов, устранения зазоров блок фары передней правой составляет 5 341 руб. 60 коп, в случае окраски капота - 7 041 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 111-138).

Выводы данного экспертного заключения повторно допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО15 поддержал, также отметив, что работы по лакокрасочному покрытию кузова, регулировочные работы капота, фар, крыльев, полировки, окраске порогов, устранению зазоров блок фары передней при проведении экспертом осмотра нельзя было установить, поскольку были повторные аварии, но данные недостатки были установлены экспертом ИП Колесниковым в досудебной оценке. Эксперт ФИО15 эти недостатки не определил, но не исключает возможности их появления после первой аварии. При полировке капота УТС не рассчитывается, при окраске рассчитывается, но он (эксперт) не может достоверно сказать, нужна ли окраска капота. Если царапина была не глубокая, то окраска не нужна; если царапина была глубокая и не убралась бы полировкой, то нужна окраска. В заключении ИП Колесникова указана окраска капота.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования транспортных средств), а также с учетом результатов судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, уточненных истцом требований по результатам указанных судебных экспертиз, руководствуясь ст.ст. 405, 929, 943 ГК РФ, положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что ответчиком при проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца выявлены недостатки в части полировки капота, окраски порогов, устранения зазоров блок фары передней правой автомобиля, а также с учетом показаний эксперта о невозможности в настоящее время определить глубину царапины на капоте автомобиля и достоверно установить необходимость полировки или покраски капота, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований уточненного иска, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 25 860 руб. (14 800 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта по судебной экспертизе) + 11 060 руб. (стоимость по полировке капота, окраске порогов и устранения зазоров блок фары передней правой по дополнительной судебной экспертизе)).

Удовлетворяя требование о взыскании доплаты величины УТС, суд исходил из того, что п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств предусмотрена уплата товарной стоимости.

Также судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.23 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При определении суммы взыскания величины УТС, суд принял во внимание выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы, выполненных экспертом ООО "Бином" ФИО15, согласно которым величина УТС с учетом выявленных недостатков восстановительного ремонта составляет 39 090 руб. 80 коп. (33 749 руб. 20 коп. (УТС с учетом исправленной экспертом арифметической ошибки) + 5 341 руб. 60 коп. (УТС с учетом работ по полировке капота, окраске порогов, устранения зазоров блок фары передней правой); с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплаты УТС в размере 20 734 руб. 80 коп, судом произведено довзыскание истцу величины УТС в размере 18 356 руб. (39 090 руб. 80 коп. - 20 734 руб. 80 коп.).

При этом ссылки представителя страховой компании об оставлении данного требования без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядке судом отклонены, поскольку такой порядок соблюден, что следует из представленных Финансовым уполномоченным документов, содержащих соответствующее обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска о взыскании неустоек удовлетворены судом частично.

Так судом взыскана предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 3 % в день от цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока восстановительного ремонта, которую рассчитал с учетом положений ст. 20 названного закона, согласно которой срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля истцу после ремонта) (241 день), размер которой по расчету суда составил 219 249 руб. 75 коп. (30 325 руб. х 241 х 3%;), но не может превышать "" размер страховой премии 30 325 руб, в связи с чем определилко взысканию со страховой компании в пользу истца неустойки за нарушение сроков ремонта в данном размере 30 325 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС, суд, учитывая, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение по риску "Ущерб" в течение 30 рабочих дней, а также исходя из того, что с заявлением о выплате УТС истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата произведена ответчиком ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца данную неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока выплаты УТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (1468 дн.) составляет 808 398 руб. 24 коп. (18 356 руб. х 1468 х 3%), ограничив ее размер суммой страховой премии 30 325 руб.

Так как вина ответчика ООО "СК "Согласие" установлена, суд взыскал с него 5000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что полагает такой размер соответствующим степени вины страховщика, требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 933 руб. (25 860 руб. + 18 356 руб. + 30 325 руб. + 30 325 руб. + 5000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штраф применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по оплате рецензии, приведенной в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, в размере 7 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 110; т. 3 л.д. 96-99), а также по заявлениям экспертной организации с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Бином" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы (экспертиза и дополнительная экспертиза) в общей сумме 25 000 руб. (ст. 103 ГПК РФ) (т.4 л.д. 2, 109).

В удовлетворении остальной части иска к ООО "СК "Согласие", а также в иске к ООО " ФИО3" отказано.

Отказывая в требовании о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО " ФИО3", судом указано, что ООО " ФИО3" в правоотношения с истцом не вступало, осуществляло восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СК "Согласие" на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

С указанными выводами суда первой инстанции частично не согласился суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал что находит неверными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных им в связи с вынужденной заменой моторного масла, произведенные ООО " ФИО3" в рамках внеочередного технического обслуживания, за что истцом оплачено 5 870 руб. 14 коп, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходя из того, что : ФИО1 приобрел новый автомобиль "Datsun ON-DO", 2017 года выпуска, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее даты выдачи ПТС моторное масло было залито в данный автомобиль. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 1459 км, т.е. менее 15 000 км, замена масла требовалась по истечении годичного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился с марта 2018 года в ремонте, срок которого, как установлено судом, нарушен, предусмотренный сервисными условиями годичный срок на дату возвращения истцу автомобиля из ремонта (на ДД.ММ.ГГГГ) истек, в связи с чем проведенное за счет истца внеочередное техническое обслуживание автомобиля с заменой моторного масла является обоснованным и соответствующим эксплуатационным требованиям автомобиля, а произведенная ФИО1 оплата таких работ в размере 5 870 руб. 14 коп, подтвержденная документально, является для него убытками, которые он вынужденно понес в связи с нарушением страховщиком предусмотренных Правилами страхования сроков окончания ремонта застрахованного автомобиля, в течение которого истец автомобилем не пользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынужденная замена моторного масла в силу затяжного ремонта транспортного средства являются для истца убытками, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ООО "СК "Согласие".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласившись с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании ее в размере 15000 рублей, с учетом характера и срока допущенных нарушений прав истца.

С учетом вносимых в решение судап изменений, суд произвел перерасчет размера подлежащего взысканию в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения доводов кассатора относительно необходимости взыскания в его пользу расходов за бензин в размере 1 389 руб. 50 коп, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды верно исходили из того, что заявленный размер истцом бесспорно не доказан. Судом дана оценка представленным истцом выпискам операций по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и техническим характеристикам автомобиля "Datsun ON-DO", дав оценку которым, суд пришел к выводу, что утверждения истца о передаче в ремонт транспортного средства с полным баком топлива, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований для переоценки доказательств в данной части в силу ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания заявленных неустоек в большем размере, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" они ограничены размером страховой премии составляющей 30 325 руб.

Оснований для продления полиса КАСКО на 9 месяцев с даты окончания принятия решения в окончательной форме у судов не имелось, поскольку, определяя срок действия данного договора страхования суд первой инстанции исходил из положений п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, согласно которому, если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подп. "в" настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения. В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме (подп. "в" п.11.2.3.2 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные положения Правил и Договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключено дополнительно соглашение N к Полису страхования транспортного средства N/18-ТФРНП от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока действия договора страхования на 29 дней, и установлении срока действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212).

Учитывая, что по представленной ответчиком информации последние запасные части для ремонта автомобиля истца были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль истца должен был быть отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль после ремонта передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то срок окончания ремонта нарушен на 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судом указано, что договор КАСКО считался действовавшим по 23.05.2019г.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи