Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36497/2023[88-1007/2024-(88-35182/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юнисервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2- 4075/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения N, не выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период "данные изъяты" в размере 65162, 31 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 154, 87 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 65 162, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154, 87 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 63 573 руб. 27 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

К кассационной жалобе приложены копии акта сверки, квитанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО "Юнисервис", руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Юнисервис", поскольку установилфакт управления истцом многоквартирным домом, наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате за ЖКУ в размере 65162, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было разрешено в отсутствие ответчика ФИО1 и его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотернных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Юнисервис" в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ утверждены стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также выразил свое несогласие с размером выставленной задолженности.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, данные доводы ответчика отклонил, указав на то, что предъявлена задолженность в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с размером выставленной истцом задолженности, признав его арифметически верным.

С указанным выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Предъявляя исковые требования, истец определилпериод взыскания задолженности с марта 2020 года по сентябрь 2020 года и с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 за период с "данные изъяты". Сведений о дате направления заявлений о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.

Для правильного расчета и оценки доводов ответчика о сроке исковой давности суду необходимо было установить дату направления заявления о вынесении судебного приказа, расчет и помесячный размер взыскиваемой задолженности по судебным приказам N N, N и их тождественности по заявленным периоду и размеру требований в исковом заявлении.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду апелляционной инстанции выставленные платежные документы (долговые квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно им сведения об операциях по счету об оплате в указанные периоды сумм, выставленных по долговым квитанциям по начисленным ежемесячным платежам.

Из долговой квитанции к оплате ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату выдачи квитанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имеется задолженность в размере 48947, 35 руб, период возникновения которой неясен. Между тем, период возникновения задолженности должен был быть проверен судом с учетом представленных ответчиком сведений о внесении платежей и заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Указывая на направление оплаченных платежей в счет погашения долга в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусматривающие порядок отнесения платежей.

Как указал в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9, в случае отсутствия обозначения, в счет какого расчетного периода осуществляется платеж, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Представленный истцом первичный акт сверки не подписан сторонами, а также не содержит сведения о внесенных ответчиком платежах, в том числе и за спорный исковой период, в связи с чем не позволяет достоверно определить период начала возникновения взыскиваемой задолженности и соответственно дать правильную оценку доводам ответчика об отсутствии у него задолженности за период взыскания по иску с учетом применения срока исковой давности (л "данные изъяты").

Акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без подписи истца, но содержащий подпись представителя ФИО10 содержит сведения о внесенных платежах, в том числе и наличия задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 662, 30 руб, а также сведения о начисленных платежах за спорный период в сумме 44 300, 28 руб. и внесенных платежах в размере 44 299, 99 руб. в спорный период ("данные изъяты").

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции необходимо было точно определить период возникновения задолженности в размере 63573, 27 руб, даты внесения платежей ответчиком в счет оплаты услуг, распределение внесенных в счет оплаты денежных средств по каждому внесенному платежу, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности определить наличие или отсутствие задолженности у ответчика.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данным требованиям обжалуемый акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 376 (часть 1) ГПК РФ, соответственно не подлежат проверке доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи