Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36540/2023[88-732/2024-(88-34865/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО22, возражавшего в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО9 Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Клязьминская ул. д.32, "адрес", принадлежащей ФИО5, незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 171300 рублей, признать за ФИО3 право собственности на долю ответчика ФИО5; признать 3 доли по 1/96 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Клязьминская ул. д.32, "адрес", принадлежащие ФИО6, незначительными, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 64200 рублей, признать за ФИО3 право собственности на долю ответчика ФИО6; признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Клязьминская ул. д.32, "адрес", принадлежащие ФИО4, незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 21400 рублей, признать за ФИО3 право собственности на долю ответчика ФИО4; признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Клязьминская ул. д.32, "адрес", принадлежащие ФИО18 незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО18 компенсацию в размере 21400 рублей, признать за ФИО3 право собственности на долю ответчика ФИО18; признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Клязьминская ул. д.32, "адрес", принадлежащие ФИО2 незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 21400 рублей, признать за ФИО3 право собственности на долю ответчика ФИО2; признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Клязьминская ул. д.32, "адрес", принадлежащие ФИО1 незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 21400 рублей, признать за ФИО3 право собственности на долю ответчика ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес", указанное жилое помещение расположено на 1-ом этаже и состоит из трех комнат. В настоящее время ответчики длительное время не проживают в квартире, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда "адрес" по делу N, выехали на иное постоянное место жительства, адрес фактического проживания ответчиков истцу неизвестен. Согласно решению Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически никто из ответчиков, за исключением ФИО23 (Копрова) А.С. в квартире не проживает, судом определено выделить в пользование ФИО3 комнаты площадью 14, 2 кв.м. и 10, 2 кв.м.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов приводит свою позицию по делу, доводы аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы, полагая, что имеются основания для признании доли незначительной, кроме того указывает, что судом были поставлены неверные вопросы перед экспертом, поскольку эксперт определилрыночную стоимость квартиры, а не стоимость долей. Ответчики являются лицами, не имеющими заинтересованности в использовании жилого помещения, имеющаяся у собственников доля в праве исключает проживание или использование жилой площади ввиду незначительности доли в праве собственности и не возможности использования доли.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 58, 5 кв.м, жилой площадью 34, 2 кв.м, которая состоит из трех комнат, площадью 14, 2 кв.м, 9, 40 кв.м. и 10, 6 кв.м.

Истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, а ответчик ФИО19 - 1/12 доли, ответчик ФИО4 - 1/96 доли, ответчик ФИО6 - 3/96 доли, ответчик ФИО2 - 1/96 доли; ответчик ФИО20 - 1/96 доли, ответчик ФИО1 - 1/96 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики стали собственниками жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 2021 года, составленный ООО "Магнус Эксперт", согласно которому: стоимость 1/96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 21400 руб.; стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 171300 руб.; стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 342600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО19 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 10724000 руб.

Суд принял за основу данную судебную экспертизу, как допустимое и достоверное доказательство, отвечающее требованиям закона. При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости долей квартиры, поскольку он произведен по состоянию на 2021 год, то есть без учета динамики рыночного роста цен по состоянию на 2022 год.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости долей спорной квартиры, в удовлетворении которого судом было отказано.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходил из того, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем ее деления на количество долей.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю истца представить доказательства того, что им внесены недостающие денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента, либо уточнить исковые требования в части взыскания в пользу ответчиков компенсации за доли квартиры. Однако доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, определяемой исходя из стоимости квартиры в целом, истцом представлено не было, представитель истца возражал против выплаты ответчикам компенсации доли исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд, оценил собранные по делу доказательства, приняв во внимание то, что истцом денежные средства в счет выплаты компенсации за выкупаемые доли в праве собственности на жилое помещение ответчиков не обеспечены в определенном судом размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера компенсации, исходя из стоимости доли спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права. Применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) при утрате ответчиком права собственности противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, такое толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". В связи с этим, правильным является определение размера компенсации посредством деления стоимости всей квартиры на соответствующую долю.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые содержат факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи