Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36573/2023[88-650/2024-(88-34765/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. по кассационным жалобам акционерного общества "Альфа-Банк" и финансового управляющего Преснякова Сергея Львовича - Боярского Дмитрия Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-11/2022 по иску Преснякова Сергея Львовича в лице финансового управляющего Боярского Дмитрия Руслановича к Амбацумян Марианне Михайловне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца финансового управляющего Боярского Д.Р. - Кузнецовой Д.А, представителя третьего лица АО "Альфа-Банк" - Печенкина С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Амбацумян М.М. - Герасимовой Д.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пресняков С.Л. в лице финансового управляющего Боярского Д.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к Амбарцумян М.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в конкурсную массу в размере 30 000 000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком перед Пресняковым С.Л. обязательства по возврату заёмных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, финансовым управляющим Боярским Д.Р. и АО "Альфа-Банк" ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда как незаконного. В обоснование доводов кассационных жалоб их податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Полагают, что апелляционный суд уклонился от назначения по делу повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений. Отмечают, что Пресняков С.Л. в период выдачи спорной расписки находился за пределами города Москвы, а также выдал доверенность на имя Золотова А.Н. на право распоряжения его денежными средствами. Также АО "Альфа-Банк" указывает на рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения Преснякова С.Л.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Преснякова С.Л. в лице финансового управляющего Боярского Д.Р, ответчик Амбацумян М.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца финансового управляющего Боярского Д.Р. - Кузнецовой Д.А, представителя третьего лица АО "Альфа-Банк" - Печенкина С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Амбацумян М.М. - Герасимовой Д.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. между Пресняковым С.Л. (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа, согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 руб, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 30 октября 2018 г.

В силу пункта 2. в случае возврата суммы займа в наличной форме стороны составляют расписку о возврате, что будет являться надлежащим подтверждением возврата суммы займа.

27 сентября 2016 г. Пресняков С.Л. осуществил перевод денежных средств на счёт ответчика в размере 30 000 000 руб, что подтверждается копией выписки по лицевому счету от 09 января 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. по делу N А40-173979/19-186-217Ф, Пресняков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён Боярский Д.Р.

16 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи искового заявления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что обязательства по спорному договору займа им исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской от 28 июня 2018 г, согласно которой Пресняков С.Л. получил от ответчика денежные средства по договору займа в размере 30 000 000 руб.

В целях выяснения подлинности подписи Преснякова С.Л. на указанной расписке, судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки Права "Эталон".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки Права "Эталон" от 21 марта 2022 г. N СЭ-0040/2022 определить, когда был напечатан текст расписки займодавца Преснякова С.Л. в получении суммы займа от Амбарцумян М.М. от 28 июня 2018 г. не представляется возможным по причине отсутствия методического обеспечения для решения данного рода задач.

Определить точную дату совершения всех рукописных надписей в расписке займодавца Преснякова С.Л. в получении суммы займа от Амбарцумян М.М. от 28 июня 2018 г. не представляется возможным по причине отсутствия убывания относительно содержания растворителей в штрихах реквизитов.

Период выполнения расписки займодавца Преснякова С.Л. в получении суммы займа от Амбарцумян М.М, вероятно, может соответствовать дате фактического составления документа.

Подпись от имени Преснякова С.Л, расположенная в расписке займодавца в получении суммы займа от 28 июня 2018 г. в графе "Займодавец", вероятно, выполнена не Пресняковым С.Л, образцы подписи которого предоставлены для сравнения, а иным лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты судебной технической и почерковедческой экспертизы и исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по возврату заёмных денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не согласилась с вышеуказанным выводом суда, отметив при этом, что выводы заключения эксперта, положенные в основу решения суда, носят вероятностный характер, достоверных и достаточных доказательств того, что Пресняков С.Л. не подписывал расписку от 28 июня 2018 г. в получении суммы займа от заёмщика, истец суду не представил, в связи с чем действует правило доказывания, согласно которому ответчик должен доказать факт исполнения обязательства, а именно факт возврата денежных средств займодавцу и она его доказала, представив расписку Преснякова С.Л. об их получении от ответчика, а истец указанное доказательство не опроверг.

В связи с наличием в материалах дела заключения эксперта только с вероятностными выводами суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта от 12 мая 2023 г. N 23М/114-33-1913/23-ПЭ краткая рукописная запись "Пресняков С.Л.", расположенная в строке "Займодавец:" в расписке займодавца в получении суммы займа от 28 июня 2018 г, вероятно, выполнена Пресняковым С.Л. Вывод дан в вероятной форме по причине малого количество сравнительного материала почерка Преснякова С.Л. Большего количества образцов почерка Преснякова С.Л. получить не удалось, поскольку согласно объяснениям сторон, данных в судебном заседании 20 марта 2023 г, Пресняков С.Л. находится в розыске и получить большего количества его сравнительного материала не представляется возможным. Подпись от имени Преснякова С.Л, расположенная в строке "Займодавец:" в расписке займодавца в получении сумму займа от 28 июня 2018 г, выполнена Пресняковым С.Л.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, в порядке статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик возвратил долг Преснякову С.Л. в полном объёме 28 июня 2018 г, о чём последним составлена расписка, в которой указано, что у Преснякова С.Л. не имеется к ответчику претензий, в то время как достоверных доказательств подложности данной расписки истец в материалы дела не представил, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационных жалоб истца и АО "Альфа-Банк" о несогласии с результатами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, а также о том, что апелляционный суд уклонился от назначения по делу повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, являются несостоятельными, поскольку истцом и АО "Альфа-Банк" в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта от 12 мая 2023 г. N 23М/114-33-1913/23-ПЭ.

Довод кассационных жалоб о том, что Пресняков С.Л. в период выдачи спорной расписки находился за пределами города Москвы, а также выдал доверенность на имя Золотова А.Н. на право распоряжения его денежными средствами, не принимается во внимание кассационного суда, поскольку данные обстоятельства достоверно, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не свидетельствуют о невозможности составления Пресняковым С.Л. спорной расписки.

Довод кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения Преснякова С.Л. подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" и финансового управляющего Преснякова Сергея Львовича - Боярского Дмитрия Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи