Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36574/2023[88-624/2024-(88-34733/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа "адрес" о признании решений незаконными, обязании назначить выплаты пособий

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исками к Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа "адрес" (далее также - УСЗН СВАО "адрес"), объединенными протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в которых просила признать незаконными решения УСЗН СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N об отказе в назначении и выплате пособия, обязать ответчика назначить выплаты пособий на несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить решения УСЗН СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N об удержании с ФИО3 излишне выплаченных сумм ежемесячных пособий на детей, восстановить право на получение пособий на детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика признать фактически выплаченные пособия на детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средствами к существованию.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась через личный кабинет портала государственных и муниципальных услуг "адрес" с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетних детей, указанное заявление было удовлетворено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ УСЗН СВАО "адрес" были приняты решения N и N об удержании излишне выплаченных сумм пособия на детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 431 руб. и 76 657 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на детей, однако УСЗН СВАО "адрес" были вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ N и N об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Выражая свое несогласие с принятыми УСЗН СВАО "адрес" решениями, ФИО3 обратилась в суд с настоящими исками.

Представитель ответчика УСЗН СВАО "адрес" исковые требования в суде не признал.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УСЗН СВАО "адрес" о признании решений незаконными, обязании назначить выплаты пособий отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о ее имущественном положении, не рассматривалась возможность о снижении ежемесячных удержаний либо о списании переплаты, необоснованно не применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о назначении ежемесячного пособия на детей в полном объеме рассмотрен не был, представленный ею расчет по начислениям и движениям денежных средств по счетам при отсутствии расчета ответчика судом во внимание не принят.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является матерью несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась через "личный кабинет" Портала государственных и муниципальных услуг "адрес" с интерактивным заявлением о предоставлении государственных услуг: - "назначении ежемесячного пособия на ребенка в форме ежемесячной денежной выплаты на ребенка для категории детей в возрасте от 0 до 3 лет" на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - "назначении ежемесячного пособия на ребенка в форме ежемесячной денежной выплаты на ребенка для категории детей в возрасте от 3 до 7 лет" на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное заявление ФИО3 было удовлетворено, ежемесячные пособия на детей назначены и выплачивались.

ОСЗН районов Северное и Южное Медведково СВАО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения N и N об удержании с ФИО3 излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия на каждого из детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 431 руб. и 76 657 руб. ввиду отсутствия в этот период права на получение пособия на детей по основанию имущественной обеспеченности по данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия, - приобретение ФИО3 квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась через "личный кабинет" Портала государственных и муниципальных услуг "адрес" с интерактивным заявлением о предоставлении государственных услуг: - "назначении ежемесячного пособия на ребенка в форме ежемесячной денежной выплаты на ребенка для категории детей в возрасте от 0 до 3 лет" на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - "назначении ежемесячного пособия на ребенка в форме ежемесячной денежной выплаты на ребенка для категории детей в возрасте от 3 до 7 лет" на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решениями ОСЗН районов Северное и Южное Медведково СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N ФИО3 в назначении ежемесячного пособия на детей было отказано ввиду отсутствия у заявителя права на получение государственной услуги в связи с превышением суммы поступивших денежных средств на счета членов семьи в кредитных организациях (сумма поступивших денежных средств на счета заявителя и членов семьи превышает 200% от суммы доходов семьи за расчетный период (370, 81%)).

Кроме того, судом установлено, что у ФИО3 в собственности имеется квартира площадью 44, 9 кв.м по адресу: "адрес"А, "адрес", приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; у дочери истца ФИО2 в собственности имеется ? доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 27, 1 кв.м. "адрес" на четырех членов семьи истца составляет 58, 45 кв.м. (из расчета 44, 9 кв.м. + 13, 55 кв.м.), а на всех членов семьи - 3 (истец и двое детей) - по 19, 48 кв.м, на одного члена семьи, что превышает уровень имущественной обеспеченности для предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным семьям, который определен в 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. В последующем в январе 2022 года ФИО3 зарегистрировала брак и состав семьи стал 4 человека.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, указав, что общий доход семьи истца за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 588 540 руб. 10 коп, при этом движение по счетам ФИО3 за указанный период составило 2 657138 руб. 39 коп, за вычетом социальных выплат, полученных истцом, что превышает 200% суммы доходов семьи за расчетный период (сумма поступивших денежных средств составляет 370, 81%), пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно были вынесены оспариваемые истцом решения, поскольку право на получение ежемесячного пособия на ребенка у истца отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в период с момента приобретения квартиры у истца отсутствовал необходимый критерий имущественной обеспеченности для получения пособия на детей - отсутствие нехватки жилой площади на членов семьи, о данном факте истец, вопреки данному ею ДД.ММ.ГГГГ обязательству, ответчика не уведомила, в связи с чем права на получение выплат в указанный период у нее не имелось, названные выплаты правомерно определены ответчиком как переплата и принято решение об их удержании.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства в силу подпункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из текста решений ОСЗН района Северное и Южное Медведково СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась получателем мер социальной поддержки на территории субъекта Российской Федерации - "адрес", предусмотренными статьей 3 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка": ежемесячного пособия на каждого ребенка.

Согласно части 1 статьи 3 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка" право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновитель, опекун, попечитель) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста 18 лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину, ежегодно устанавливаемую Правительством Москвы в целях реализации данного закона.

В соответствии со статьей 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка" условия и порядок назначения ежемесячного пособия на ребенка, в том числе с применением критериев нуждаемости, размер ежемесячного пособия на ребенка и сроки индексации устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 911-ПП было утверждено Положение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка (далее также - Положение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка), утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ПП, которым утверждено Положение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в городе Москве (приложение 1) в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 3040-ПП.

В силу пункта 4 Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка (действовавшего на момент первоначального обращения истца за назначением пособия) пособие назначается и выплачивается семьям, уровень имущественной обеспеченности которых не превышает уровень имущественной обеспеченности для предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным семьям, установленный Правительством Москвы и среднедушевой доход которых с учетом доходов всех членов семьи не превышает величину, ежегодно устанавливаемую Правительством Москвы в целях реализации Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка", действующую на день обращения за назначением пособия.Предусмотренное Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка" право на пособие (место жительства граждан с детьми, возраст детей, среднедушевой доход семьи) определяется на день обращения за его назначением со всеми необходимыми документами (пункт 5).

Согласно пункту 16 Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка (в редакции на момент первоначального обращения истца за назначением пособия) в заявлении о назначении пособия заявитель указывает сведения об уровне имущественной обеспеченности семьи, о доходах каждого члена семьи, дает согласие на обработку персональных данных, проверку сведений, содержащихся в заявлении о назначении пособия и иных документах, представляемых им для назначения пособия, и в обязательном порядке подписывает обязательство о своевременном сообщении в любой МФЦ о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение выплаты пособия, в том числе прекращение выплаты пособия в повышенном размере, в сроки, указанные в заявлении о назначении пособия. Форма заявления о назначении пособия утверждается Правительством Москвы.

Заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о назначении пособия и иных документах, представляемых им для назначения пособия.

Заявители обязаны сообщать в любой МФЦ о наступлении любого из обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение выплаты пособия, в том числе прекращение выплаты пособия в повышенном размере (улучшение уровня имущественной обеспеченности семьи, увеличение среднедушевого дохода семьи, помещение ребенка на полное государственное обеспечение, перемена места жительства, передача ребенка на воспитание другому родителю, усыновление (удочерение) ребенка, установление отцовства в отношении ребенка, вступление в брак, лишение родительских прав, ограничение в родительских правах, утрата основания, по которому причина отсутствия дохода у одного или обоих родителей (усыновителей) признается уважительной, получение пособия другим родителем, получение денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), в срок не позднее 30 календарных дней со дня наступления соответствующих обстоятельств (пункт 35 Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка).

В силу статьи 11 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка" излишне выплаченные суммы ежемесячного пособия на ребенка удерживаются в случае, если переплата произошла по вине получателя (предоставление заведомо недостоверных сведений, сокрытие данных, влияющих на право и (или) размер ежемесячного пособия на ребенка) (часть 1).

Удержания ежемесячного пособия на ребенка производятся в размере не свыше 20 процентов суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате. При прекращении выплаты указанного пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке (часть 2).

Суммы ежемесячного пособия на ребенка, излишне выплаченные получателю по вине уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти "адрес", удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки (часть 3).

Из приведенных выше нормативных положений регионального законодательства следует, что в "адрес" право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновитель, опекун, попечитель) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста 18 лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину, ежегодно устанавливаемую Правительством Москвы в целях реализации Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка".

Возложение на получателя мер социальной поддержки ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему выплату и назначение пособий гражданам, имеющих детей, в виде удержания излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия на ребенка возможно, если переплата произошла по вине этого получателя (представление недостоверных сведений для назначения и выплаты ему пособия, сокрытие данных, влияющих на право и (или) размер ежемесячного пособия на ребенка, а также если ущерб является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3, имеющая статус многодетной семьи и инвалидность 3 группы, в том числе просила отменить решения УСЗН СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N об удержании с нее излишне выплаченных сумм ежемесячных пособий на детей, восстановить право на получение пособий на детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика признать фактически выплаченные пособия на детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средствами к существованию, ссылаясь при этом в обоснование заявленных требований на подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из текста обжалуемого решения суда, указанные исковые требования ФИО3 судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.

Вопреки указанным требованиям процессуального закона к содержанию судебного постановления ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не приведены выводы о разрешении данных требований истца и мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, признал правильным вывод суда (при его отсутствии) о том, что в период с момента приобретения квартиры у ФИО3 отсутствовал необходимый критерий имущественной обеспеченности для получения пособия на детей, указав при этом на то, что о факте приобретения квартиры ФИО3, вопреки данному ею ДД.ММ.ГГГГ обязательству, ответчика не уведомила, в связи с чем права на получение ежемесячного пособия на детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела, а потому ответчиком правомерно вынесено решение об удержании переплаченного за указанный период пособия на детей.

Однако данное ФИО3 обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом апелляционной инстанции в основу указанного вывода, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не истребовалось и не исследовалось.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО3 в удовлетворении вышеназванный исковых требований нельзя признать правомерными, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении иска в указанной части не была выполнена возложенная на них процессуальным законом (статьи 56, 57 ГПК РФ) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании заявленного требования, не определен предмет доказывания исходя из подлежащих применению норм права и не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, из чего следует, что указанные требования ФИО3 по существу судами не рассмотрены.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконными решений УСЗН СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N об отказе в назначении и выплате ежемесячного пособия на детей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на финансовые документы указал, что общий доход семьи истца за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 588 540 руб. 10 коп, при этом движение по счетам ФИО3 за указанный период составило 2 657 138 руб. 39 коп, за вычетом социальных выплат, полученных истцом (474 803 руб.), что превышает 200% суммы доходов семьи истца за расчетный период (сумма поступивших денежных средств - 2 657 138, 36 руб, сумма социальных выплат - 474 803 руб, превышение поступивших средств составляет 2 182 335, 36 руб. (370, 81%), что свидетельствует, по мнению судов, об отсутствии у истца права на назначение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 3 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка".

Между тем обоснованность таких выводов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ФИО3 проверить не представляется возможным, поскольку судебными инстанциями формально приведены сведения об уровне имущественной обеспеченности семьи ФИО3, без указания на конкретные финансовые документы, подтверждающие приведенный выше ответчиком расчет, который взят судами за основу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции какие-либо финансовые документы, имеющиеся в материалах дела, не приобщались, не оглашались и не исследовались, а также оставлен без исследования и оценки представленный ФИО3 по запросу суда апелляционной инстанции подробный расчет уровня имущественной обеспеченности для определения права на социальные выплаты.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными решений УСЗН СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N об отказе в назначении и выплате ежемесячного пособия на детей являются неправомерными.

При таких обстоятельствах принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные постановления не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Бабушкинского районного суда гг. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда гг. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи