Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36578/2023[88-720/2024-(88-34850/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Валериановны к ООО "ПИК-Проект" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Петровой Татьяны Валериановны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Проект" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ООО "ПИК-Проект" в должности ведущего архитектора на основании трудового договора от 7 сентября 2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 2 ноября 2020 г.

6 октября 2022 г. в отношении истца издан приказ N-к "О прекращении трудового договора с работником" в связи с сокращением штата (по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением норм трудового законодательства, ответчиком нарушена процедура увольнения. Профсоюзная организация ППО ПИК "Новопроф" о предстоящим увольнении истца не была уведомлена, дополнительные гарантии работникам членам профсоюза, установленные статьей 373 ТК РФ, не предоставлялись, не исполнена обязанность по получению обязательного предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ N-к от 6 октября 2022 г. о прекращении трудового договора, восстановить ее в должности ведущего архитектора в ООО "Пик-Проект", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Т.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, устанавливающие гарантии работникам - членов профсоюза, не учтено, что работодателем не соблюден порядок уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, не получено согласие выборного органа на увольнение истца, которая являлась председателем первичной профсоюзной организации. Отсутствует согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение. Действия сотрудников ООО "ПИК-проект" по созданию первичной профсоюзной организации в другой организации, относящейся к той же группе компании ПИК, не противоречит закону и не лишает данных лиц законных прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Также кассатор ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у ответчика вакантных должностей, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выведение из штатного расписания всех вакантных должностей, имеющихся в период проведения мероприятий по сокращению штата. Считает, что действия работодателя по выведению из штатного расписания вакантных мест, вместо предложения этих мест высвобождаемым работникам, является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Не согласна кассатор и с выводами суда в части определения преимущественного права оставления на работе, работодатель не представил доказательств, почему такое право предоставлено ФИО18 не учтены профессиональные качества, производительность труда, квалификация каждого работника, семейные обстоятельства. Сравнительный анализ по всем работникам, в целях определения преимущественного права на оставление на работе не произведен.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2017 г. между Петровой Т.В. и ООО "ПИК-Проект" был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Петрова Т.В. принята на должность архитектора 2 категории; дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 марта 2019 г. Петрова Т.В. переведена на должность архитектора 1 категории; дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 ноября 2020 г. Петрова Т.В. переведена на должность ведущего архитектора.

1 августа 2022 г. ООО "ПИК-Проект" издан приказ N-к "О сокращении штата (численности) работников ООО "ПИК-Проект", в связи с ухудшением финансово - экономического положения.

В Центр занятости населения (отдел трудоустройства Пресненский) работодателем поданы данные о предстоящем сокращении штата (численности).

Должность, занимаемая истцом, в соответствии с приказом от 1 августа 2022 г. N-к подлежала сокращению.

1 августа 2022 г. проведено заседание комиссии по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата. По результатам заседания комиссии принято решение об утверждении кандидатур, в том числе истца, на прекращение (расторжение) трудового договора по сокращению штата или численности работников.

3 августа 2022 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

Приказом N-к от 9 октября 2022 г. трудовой договор с Петровой Т.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, Петрова Т.В. ссылалась на то, что при ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем нарушен порядок увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт сокращения штата работников ООО "ПИК-Проект" имел место, должность, которую занимала истец, сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с Петровой Т.В. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Также суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, установленного частями 1 и 2 статьи 180, статьей 179, частью 3 статьи 81 ТК РФ. Работник в установленные сроки уведомлен работодателем о проведении процедуры сокращения штата, работодателем разрешен вопрос о преимущественном праве оставления на работе и такое право за истцом не признано, при этом отсутствовали в организации ответчика вакансии, которые истец могла занять.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд отказал в удовлетворении требований Петровой Т.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, исследовав штатные расстановки организации ответчика за весь период уведомления, сведения обо всех сотрудниках, в отношении которых выяснялся вопрос о преимущественном праве, а также сведения обо всех кадровых изменениях в организации с приказами о приеме и увольнении, отпусках сотрудников и приказами о внесении изменений в штатное расписание, пришел к выводу о законности судебного решения, которым Петровой Т.В. отказано в иске о восстановлении на работе.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем неверно определено преимущественное право на оставление работника на работе, суд апелляционной инстанции, проанализировав протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и кадровые приказы, указал, что из 19 ведущих архитекторов, работающих у ответчика, преимущественное право не признано за Петровой Т.В. и ФИО1, такое право признано за всеми остальными сотрудниками, находящимися в отпусках по уходу за детьми до трех лет и не подлежащими увольнению в силу гарантии, предоставленной статьей 261 ТК РФ, включая ФИО2.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Петрова Т.В. уведомлялась о том, что в ООО "Пик-Проект" вакантные должности, которые могут быть предложены работнику в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, отсутствуют, указанное также подтверждено представленными документами. Приняв во внимание, что вакантных должностей, которые истец могла бы занять, не имелось, новые сотрудники в организацию ответчика не принимались, а должности увольняемых в спорный период работников, в том числе ФИО13 и ФИО14, приказами руководителя выводились из штатного расписания (приказы и штатные расписания предоставлены ответчиком), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем положений части 3 статьи 81, статьи 179, 180 ТК РФ.

Признавая несостоятельными доводы истца о несоблюдении работодателем гарантий, предоставленных работникам - членам профсоюзов статьями 373, 374 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с протоколом учредительного собрания ППО работников, занятых в ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (другое юридическое лицо) от 24 марта 2022 г, по повесткам дня были приняты решения: о создании ППО работников занятых в ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - МП "Новопроф" (сокращенное название ППО ПИК "Новопроф") и об избрании председателем ППО - Петровой Т.В.

28 марта 2022 г. адресатам - генеральному директору ПАО "ПИК - специализированный застройщик", генеральному директору и начальнику отдела по работе с персоналом ООО "ПИК-проект", направлены уведомления об учреждении ППО работников занятых в ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - МП "Новопроф", председателем которого является Петрова Т.В, копия Устава и копия свидетельства о регистрации.

Приняв во внимание положения статьи 30 ТК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", установив, что первичная профсоюзная организация была создана в ином юридическом лице - ПАО "ПИК- специализированный застройщик", при этом, в ПАО "ПИК-Проект" первичная профсоюзная организация никогда не создавалась и не действовала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем приведенные нормы права, касающиеся прав работников, состоящих в профсоюзе, не нарушены, поскольку первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, тогда как в настоящем случае такого профсоюза в ПАО "ПИК-Проект" не имелось и истец членом такого профсоюза не являлась, положения статей 373, 374 ТК РФ при проведении процедуры сокращения истца работодателем не нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со статьями 373, 374 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового "договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии со статьей 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, установленный частями 1 и 2 статьи 180, статьей 179, частью 3 статьи 81 ТК РФ, работник в установленные сроки уведомлен работодателем о проведении процедуры сокращения штата, преимущественное право оставления на работе за истцом не признано, в организации ответчика вакансии, которые истец могла занять, отсутствовали, факт сокращения штата работников ООО "ПИК-Проект" имел место, должность, которую занимала истец, сокращена, требования статей 373, 374 ТК РФ также работодателем нарушены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, устанавливающие гарантии работникам - членов профсоюза, не учтено, что работодателем не соблюден порядок уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работников, не получено согласие выборного органа на увольнение истца, которая являлась председателем первичной профсоюзной организации, отсутствует согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что первичная профсоюзная организация была создана в ином юридическом лице - ПАО "ПИК- специализированный застройщик", при этом, в ПАО "ПИК-Проект" первичная профсоюзная организация никогда не создавалась и не действовала, в связи с чем, работодателем положения статей 373, 374 ТК РФ и права истца нарушены не были, ввиду того, что первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, тогда как в настоящем случае такого профсоюза в ПАО "ПИК-Проект" не имелось, и истец членом такого профсоюза не являлась. Доводы кассационной жалобы истца об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика вакантных должностей, которые истец могла занять, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в материалы дела ответчиком представлены приказы о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которыми исключались из штатного расписания вакантные должности ведущих архитекторов (л.д. 251-270, т.1). При этом действия работодателя по выведению из штатного расписания вакантных должностей не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о неверном определении ее преимущественного права на оставлении на работе по сравнению с ФИО3, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не подлежала увольнению в силу гарантий, предоставленных статьей 261 ТК РФ (л.д. 215, т. 1), о чем справедливо отметил суд апелляционной инстанции. При этом ФИО4 на основании приказа N-к от 5 августа 2022 г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании поданного ею заявления о согласии на досрочное расторжение трудового договора с одновременной выплатой дополнительной компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ, о чем в материалы дела ответчиком представлен приказ N-к от 5 августа 2022 г. (л.д. 247, т. 1).

Иные приведенные истцом в жалобе доводы, в том числе о том, что сравнительный анализ по всем работникам в целях определения преимущественного права на оставлении на работе работодателем не произведен, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, о наличии вакантных должностей и пр. являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих об обратном, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Валериановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи