Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36688/2023[88-741/2024-(88-34874/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Т плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и нагрева горячей воды нежилых помещений по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Положениями закона установлена обязанность заключения договоров ресурсоснабжения, в случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). ФИО1, в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в период с мая 2019 г. по май 2020 г, состоялось потребление горячего водоснабжения на сумму 13 365, 47 руб, без заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N ГТИ-22 от 29.05.2020 г. В связи с обнаруженным бездоговорным потреблением горячего водоснабжения, истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 04 мая 2023 года, постановлено:

Исковые требования филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес", паспорт гражданина РФ: 9403 N, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН: N, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность за бездоговорное потребление горячего водоснабжения за помещения 1-4, 4а, 5, 5а, 28, 30, 31, 33-36, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" за период с мая 2019 г. по январь 2020 г. в размере 11 509, 60 руб, за помещения XIV, XV, 29, 39-42, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" за период с мая 2019 г. по май 2020 г. в размере 1 855, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 534, 62 руб, а всего взыскать 13 900, 09 руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов заявитель указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно наличие бездоговорного потребления (самовольное пользования) горячего водоснабжения, взыскание с ненадлежащего лица, что привело к неосновательному обогащению со стороны Истца, поскольку по договору горячего водоснабжения NГЭ3400-00410 объем поставки за май 2019 г. - май 2020 г. за объект по адресу "адрес" ООО "РСУ-3" уже оплачен. Суды первой и апелляционной инстанции установили факт заключения Ответчиком договора безвозмездного пользования с ООО "РСУ-3", но не дали оценку положений заключенного договора, прав и обязанностей сторон. При этом согласно условиям договора ФИО1 добросовестно предусмотрел, что ООО "РСУ-3" обязано заключить договоры на оказание всех коммунальных услуг. Судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положения Правил N354. Суды первой и апелляционной инстанции грубо нарушили абз. 4 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее по тексту - Правила N354), который обязывает управляющую организацию уведомить собственника нежилого помещения в многоквартирном доме о необходимости заключить договор ресурсоснабжения. Помимо этого, кассатор указывает, что на момент подачи иска срок исковой давности истек за период с мая 2019 г. по январь 2020 г.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.210, 309, 310 ГК РФ, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, пришел к выводу, что ответчик своих обязательств по оплате горячего водоснабжения не исполнил, задолженность не погасил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что собственником нежилых помещений N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в спорный период являлся ФИО1P.

ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" в ходе технического обследования систем теплоснабжения нежилых зданий по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", выявлено бездоговорное потребление ответчиком горячего водоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N ГТИ-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора горячего водоснабжения абонент направляет в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, заявку, содержащую необходимые сведения, однако, ответчик заявку на заключение договора в адрес истца не направлял.

Согласно представленным истцом расчетам количества потребляемого горячего водоснабжения, в результате не оплаты ответчиком ФИО1 JI.P. стоимости бездоговорного потребления горячего водоснабжения у ответчика образовалась задолженность на сумму 13 365, 47 руб.

В обоснование своей позиции по делу представитель ответчика указал, что ФИО1P. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между филиалом "Удмуртский" ПАО " Т Плюс" и ООО "РСУ-3" договора горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N ГЭ3400-00410, по условиям которого ООО "РСУ-3" несет все расходы, связанные с оплатой горячего водоснабжения, а также то, что помещения 1-4, 4а, 5а, 28, 30, 31, 33-36, XIV, XV, 29, 39-42, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", были включены в договор горячего водоснабжения N ГЭ3400-00410 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1P. (ссудодатель) и ООО "РСУ-3" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилые помещения N, N, общей площадью 394, 2 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2. договора, ссудополучатель обязуется оплачивать жилищно-коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 JI.P. и ООО "РСУ-3" заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 JI.P. передает ООО "РСУ-3" в безвозмездное временное пользование нежилые помещения N, XIV, XV, общей площадью 72, 1 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" и ООО "РСУ-3" заключен договор горячего водоснабжения N ГЭ3400-00410, согласно условиям которого ООО "РСУ-3" приняло обязательство по своевременной и полной оплате горячего водоснабжения. Стороны обязуются соблюдать режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения) согласно приложению N.

Согласно приложению N к договору горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ NГЭ3400-00410 филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" осуществляет подачу горячего водоснабжения Абоненту на объекты, расположенные по адресу: "адрес".

Мировым судьей эти доводы ответчика аналогичные доводам кассационной жалобы были проверены и отклонены.

Так судья указал, что ссылка стороны ответчика на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство включения в договор горячего водоснабжения NГЭ3400-00410 от ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", не может быть принято судом во внимание, поскольку данное соглашение подтверждает лишь передачу помещений ссудополучателю ООО "РСУ-3" по договору безвозмездного пользования от 10.01.2018г, но не внесение их в договор горячего водоснабжения NГЭ3400- 00410 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 11.11.2020г. к договору горячего водоснабжения NГЭ3400-00410 от 26.09.2019г. о включении в данный договор объектов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", не подписано со стороны ООО "РСУ-3", а дополнительное соглашение от 22.01.2020г. к договору горячего водоснабжения NГЭ3400-00410 от 26.09.2019г, на которое имеется ссылка в отзыве представителя ответчика, подтверждает включение в договор горячего водоснабжения NГЭ3400-00410 от 26.09.2019г. иного объекта недвижимости, а именно, расположенного по адресу: Молодежная, 15 ГВС.

Таким образом судья пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств о включении в договор горячего водоснабжения NГЭ3400- 00410 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиалом "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" и ООО "РСУ-3" объектов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а также опровергающих позицию истца, в связи с чем бремя оплаты горячего водоснабжения лежит на ответчике, как на собственнике помещений в спорный период времени.

Представленный представителем ответчика акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом ООО "РСУ-3", суд также оценил как недопустимое доказательство, поскольку из него не следует за какие именно помещения производилась плата и образовалась задолженность, а также не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой рассмотрели доводы позиции истца и его апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдузова Л.Р. - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова