Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36693/2023[88-634/2024-(88-34744/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1, к ФИО4, ФИО2 об обязании передать имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-974/2023), по кассационной жалобе ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1, на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании передать имущество.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводы судов об обязанности передачи имущества ответчиками, только после полного исполнения обязательств по оплате имущества. Спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу истца. Отсутствие государственной регистрации спорного имущества не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору. Оспариваемое решение вынесено без учета вступивших в законную силу решений суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167, частей 3, 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания. Так как ходатайство поступило не заблаговременно, в кассационной жалобе данное ходатайство не заявлялось, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании авансового платежа в размере 500 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить со ФИО2, ФИО11 основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части исковых требований ФИО2 и ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отменено, принято новое решение, по которому ФИО3 обязана заключить со ФИО2, ФИО11 основной договор купли-продажи недвижимого имущества:

земельного участка площадью 1 608 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Диево-Городищенский сельский округ, "адрес", незавершенного строительством жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Диево-Городищенский сельский округ, "адрес", процент готовности 68 % с пристройками, уборной и забором на условиях, что продавец ФИО2 продает принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом за 4 593 250 рублей, из которых 918 650 рублей стоимость ? доли незавершенного строительством жилого дома, 3 674 600 рублей стоимость ? доли земельного участка, продавец ФИО4 продает принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом за 3 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей стоимость ? доли незавершенного строительством жилого дома, 2 400 000 рублей стоимость ? доли земельного участка, с сохранением всех условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма 4 093 250 рублей, в пользу ФИО4 - 3 000 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ФИО2 в сумме 4 163 250 рублей, в том числе 4 093 250 рублей - основной долг, 70 000 рублей - судебные расходы, а также 315 460 рублей - проценты.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ФИО4 в сумме 3 230 243 рубля 43 копейки, в том числе 2 999 067 рублей 11 копеек - основной долг, 231 176 рублей 32 копейки - проценты.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 457, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство по оплате спорного имущества истцом не исполнено, включение требований ФИО2 и ФИО12, в реестр кредиторов не является исполнением покупателем своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Положениям пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно положениям статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, что должно отвечать принципам разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае интересам банкрота по аккумулированию конкурсной массы и реализации имущества для расчетов с кредиторами, противопоставлен интерес ответчиков, являющихся кредиторами истца по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи.

При этом ответчикам также присуще неотъемлемое право выбора способа защиты своих интересов для получения неуплаченных денежных средств.

Определениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ФИО2 в сумме 4 163 250 рублей, в том числе 4 093 250 рублей - основной долг, 70 000 рублей - судебные расходы, а также 315 460 рублей - проценты.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ФИО4 в сумме 3 230 243 рубля 43 копейки, в том числе 2 999 067 рублей 11 копеек - основной долг, 231 176 рублей 32 копейки - проценты.

Таким образом, поскольку кредиторами был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований ответчиков должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы ФИО3

Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств.

Баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы спорного недвижимого имущества: оставить за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредиторы оставляют спорное недвижимое имущество за собой, то размер их требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого недвижимого имущества.

После передачи спорного недвижимого имущества в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованиям кредиторов придается залоговый статус в отношении переданного недвижимого имущества применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно первому абзацу пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, передача спорного имущества в конкурсную массу и дальнейшая его реализация, как залогового имущества, должна обеспечить удовлетворение интересов и истца, и ответчиков: ФИО3 получит спорное имущество для пополнения конкурсной массы, а ответчики удовлетворят свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев