Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36697/2023[88-1112/2024-(88-35309/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авданькина Виталия Николаевича к Авданькиной Елене Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Авданькиной Елены Николаевны к Авданькину Виталию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2022)

по кассационной жалобе Авданькиной Елены Николаевны на решение Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, объяснения адвоката ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Авданькин В.Н. обратился в суд с иском к Авданькиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2012 года между сторонами был заключен брак, который расторгнут 30 июля 2019 года. В период брака сторонами был приобретен автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуск, гр.з. N, а также кирпичный гараж NN N, расположенный в автокооперативе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Стоимость автомобиля составляет N руб, гаража - N руб. Учитывая, что доля на автомобиль не может быть реально выделена, истец не имеет интереса в использовании гаража, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию.

Авданькина Е.Н. обратилась со встречным иском к Авданькину В.Н. В обоснование иска указала, что в период брака сторонами были приобретены квартира на основании договора купли-продажи от 25 марта 2014 года за N руб, из которых N руб. за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" автомобиль "данные изъяты", N года выпуска, оформленный на ее имя, автомобиль "данные изъяты", N года выпуска, оформленный на имя Авданькина В.Н, стоимостью N руб. 26 февраля 2020 года сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, по условиям которого в собственность Авданькиной Е.Н. перешла квартира стоимостью N руб. N коп. с долгом по кредитному договору в сумме N руб. N коп.; в собственность Авданькина В.Н. перешли жилой дом и земельный участок. Таким образом, Авданькиной Е.Н. было получено имущество за вычетом долга на сумму 237605 руб. 55 коп, а Авданькиным В.Н. ничем не обремененное имущество на общую сумму N руб. N коп. Стороны перед заключением соглашения договорились о том, что автомобили остаются в собственности той стороны, на которой они оформлены, без выплат каких-либо компенсаций. Авданькин В.Н. нарушил эту договоренность, предъявив иск. В связи с чем, Авданькина Е.Н. полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация, так как по условиям соглашения в ее пользу было передано имущество на меньшую сумму. Вопрос о компенсации при заключении соглашения не был урегулирован, что не является препятствием для его разрешения в настоящем споре.

Решением Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2022 года признано общей совместной собственностью автомобиль "данные изъяты" N г.в, стоимостью N руб, кирпичный гараж N N в автокооперативе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", стоимостью N руб. В собственность Авданькиной Е.Н. выделено данное имущество со взысканием с нее в пользу Авданькина В.Н. денежной компенсации в размере N руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что в отношении недвижимого имущества сторонами заключено соглашение о его разделе, соглашение не оспорено, кроме данного имущества сторонами приобретены гараж и два транспортных средства, однако автомобиль "данные изъяты", приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества Авданькина В.Н, пришел к выводу о наличии оснований для раздела автомобиля "данные изъяты" и гаража. Оснований для раздела личного имущества супруга, а также взыскании компенсации за неравенство стоимости долей в недвижимом имуществе, судом не установлено.

Из кассационной жалобы Авданькиной Е.Н. следует, что до заключения брака она также имела личное имущество, реализованное в период брака, 25 февраля 2014 года был продан ее личный автомобиль, стороны работали, имели общий бюджет, а все денежные средства, в том числе, вырученные от продажи личного имущества супругов использовались на общие нужды семьи.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Учитывая, что между сторонами было заключено соглашение о разделе квартиры, дома и земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное имущество исключено из режима совместной собственности, так же как и общий долг ПАО Сбербанку. При этом суды также обоснованно указали, что действующее семейное законодательством, само по себе, не содержит запрета на его раздел не в равных долях.

Вместе с тем, соглашение о разделе общего имущества является одним из видов двухсторонних сделок.

Соответственно, к нему подлежат общие правила, регулирующие заключение и толкование договора.

В частности, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая тот факт, что нотариально удостоверенным соглашением супругов не была определена судьба движимого имущества сторон, а также гаража, обстоятельства отсутствия в нем компенсации разницы в цене передаваемого недвижимого имущества подлежали установлению судом: являлось ли отсутствие такой компенсации волей Авданькиной Е.Н, направленной на безвозмездную передачу Авданькину В.Н. большей доли в имуществе, либо это было результатом учета при заключении такого соглашения факта реализации и вложения в создание иного совместного имущества супругов личных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции из пояснений сторон, письменных доказательств по делу, сделал вывод о том, что действительная воля сторон, в том числе, самой Авданькиной Е.Н, при заключении нотариально удостоверенного соглашения 26 февраля 2020 года, была направлена именно

на заключение указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств в том виде, в котором и отражено в соглашении. На момент заключения указанного соглашения вопроса о разделе иного имущества, кроме квартиры с кредитом на ее приобретение, а также домом и земельным участком под ним, у сторон не возникало. Желания о взыскании в рамках раздела имущества по указанному соглашении компенсации за разницу в стоимости делимого имущества и долговых обязательств также у сторон не было, в связи с чем они и не отразили это в соглашении.

Отсутствие подобной компенсации в соглашении явилось, в том числе, волей Авданькиной Е.Н, направленной на безвозмездную передачу Авданькину В.Н. большей доли в имуществе (дом и земельный участок под ним поселке Комсомольский Рыбновского района Рязанской области) взамен такого порядка раздела имущества, при котором она, как и желала, по соглашению приобретает в свою собственность квартиру в г. Рязани.

Из материалов дела следует, что, спорный автомобиль "данные изъяты", N года выпуска, приобретен Авданькиным В.Н. в период брака.

Суд апелляционной инстанции проанализировал финансовые возможности супругов по приобретению данного автомобиля и установил, что данный автомобиль необходимо признать личным имуществом Авданькина В.Н, поскольку он приобретен по договору купли продажи от 17 октября 2014 года по цене 885000 руб, на денежные средства, полученные от продажи его личной квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 14 октября 2014 года по цене N руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, в отсутствие доказательств наличия общих денежных средств у супругов на приобретение данного автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о том, что в покупку спорного автомобиля вложены денежные средства о продажи личного имущества Авданькиной Е.Н. подтверждения материалами дела не нашли.

Факт продажи Авданкиной Е.Н. ? доли личной квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 23 июня 2015 года по цене N руб. не подтверждает вложение личных денежных средств в покупку 17 октября 2014 года автомобиля "данные изъяты".

Доказательств внесения личных денежных средств от продажи 25 февраля 2014 года автомобиля "данные изъяты" Авданькиной Е.Н. так же не представлено.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Суд, исследовав все доказательства по делу, не установилобстоятельств, позволяющих при разделе общего имущества супругов Авданькиных, отступить от равенства долей супругов.

Сам по себе факт заключения нотариального соглашения о разделе имущества без учета равенства долей, таким обстоятельством не является.

Соглашение о разделе имущества сторонами исполнено, ими не оспаривалось, недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж, приобретенный супругами в браке в 2017 году не может быть включен в состав совместно нажитого имущества супругов, не основаны на нормах материального права.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 1995 г, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос на режим совместной собственности супругов не влияет.

Согласно сведениям, содержащимся в справке гаражного кооператива " "данные изъяты"" от 13 сентября 2022 года, за Авданькиной Е.Н. с 30 сентябре 2017 года числится гараж под номером 236. Право собственности в регистрационной палате не оформлено. Паевой взнос выплачен предыдущим владельцем в полном размере.

Указанная справка приобщена судебной коллегией суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя Авданькина В.Н. адвоката Бровкина А.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями в приобщении доказательств по делу, представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авданькиной Елены Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи