Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36718/2023[88-802/2024-(88-34946/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1202/2023 по иску Малахова ФИО6 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов И.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорел принадлежащий ему дом по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования названного имущества, страховая сумма определена в размере 800000 рублей. Пожар был признан страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 381000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией в страховую компанию, однако доплата произведена не была.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 419000 руб, неустойку в сумме 5386 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы..

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 942, 943, 945, 948 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из полной гибели застрахованного имущества, при определении размера страхового возмещения основывался на согласованной сторонами при заключении договора страховой суммы - 800 000 рублей, на основании чего взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 419000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о неправильном расчете страхового возмещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ранее данный довод стороной ответчика не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи