Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36719/2023[88-941/2024-(88-35100/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2458/2023) по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кончин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2022 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-320402 (г.р.з. В 499 НУ 178) под управлением Камилжанова Ш.Ш, работающего водителем в ООО "Питеравто", и автомобиля Skoda Yeti (г.р.з. У 519 УМ 76), под управлением Кончина Ю.В. В результате ДТП автомобиль Skoda Yeti, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Камилжанова Ш.Ш, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт была произведена выплата в сумме 63 605, 50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к ИП Трещину В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению, выполненному ИП Трещиным В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 179 600 руб, с учетом износа - 96 400 руб, утилизационная стоимость запасных частей -244 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним было принято решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что с САО "ВСК" подлежит взысканию сумма в размере 115 997 руб.

Впоследствии было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков, кроме САО "ВСК", указал ООО "Первая пассажирская компания" (далее также ООО "ППК") и ООО "Питеравто".

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 71 667 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в сумме 76 884 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумму ущерба в размере 71 421 рубль, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1884 рубля.

В иске к ООО "Первая пассажирская компания" (ИНН 7816568425) и ООО "Питеравто" (ИНН 7819027463) - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, САО "ВСК" извещение (ШПИ 80408291159920) получено 03.01.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 по адресу: "адрес" в результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda Yeti (г.р.з. У 519 УМ 76), принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Камилжанова Ш.Ш, который, управляя автобусом ПАЗ-320402 (г.р.з. В 499 НУ 178), допустил занос транспортного средства и произвел наезд на стоящий автомобиль истца.

При обращении 08.11.2022 к своему страховщику - САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако от СТОА поступили отказы от ремонтных работ из-за длительности поставки запасных частей на указанный автомобиль.

Страховщиком на основании заключения ООО "ABC-Экспертиза", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 63 605, 50 руб, 22.11.2022 была выплачена указанная сумма.

При обращении истца с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в выплате.

В ходе рассмотрения дела 19.05.2023 страховщиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 329, 50 руб.

Таким образом, страховщиком истцу была произведена страховая выплата в сумме 107 935 руб. (63 605, 50 руб.+ 44 329, 50 руб.), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 333 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 56, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена не была, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта определенной с применением Единой методики и по среднерыночным ценам, а так же подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, а разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в судебных актах. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе оценкой заключения независимой экспертизы, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи