Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36758/2023[88-730/2024-(88-34862/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. по кассационной жалобе Каштановой Нины Михайловны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-173/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Каштановой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Каштановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2014 г. в размере 178 597 руб. 81 коп, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены в части. Судом вынесено решение, которым с Каштановой Н.М. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность в размере 128 093 руб. 52 коп, а также 3 761 руб. 86 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Каштановой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Филберт", ответчик Каштанова Н.М, представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив по материалам дела, что в соответствии с условиями кредитного договора платежи подлежали уплате ежемесячно в срок до 12-го числа каждого месяца, последний платёж установлен 12 октября 2018 г, а также то, что 14 июня 2019 г. ООО "Филберт" обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каштановой Н.М. задолженности по кредитному договору, который на основании заявления должника был отменён 14 сентября 2022 г, последующее обращение истца с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа - 25 января 2023 г, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период предшествующий 12 ноября 2016 г, вследствие чего взыскал задолженность с 12 ноября 2016 г. по 12 октября 2018 г. в размере 128 093 руб. 52 коп.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении довода кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что этот довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверен им и обоснованно отклонен, со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13 сентября 2019 г. - с момент, когда ответчиком было допущено нарушение условий договора по возврату долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что кредитор предъявлял истцу требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каштановой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи