Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36768/2023[88-706/2024-(88-34831/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. по кассационной жалобе Потапова Евгения Андреевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-1049/2023 по иску Потаповой Марии Николаевны к Потапову Евгению Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапова М.Н. обратилась в суд с иском к Потапову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 340 руб. 45 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств в размере 399 500 руб, Потапова М.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила взыскать с Потапова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 340 руб, а также 7 897 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с Потапова Е.А. в пользу Потаповой М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 258 руб. 37 коп, а также 7 897 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Потаповым Е.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в действиях Потаповой М.Н. усматривается злоупотребление правом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Потапова М.Н, ответчик Потапов Е.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика Потапова Е.А. неосновательного обогащения в виде незаконного сбережения за счёт истца денежных средств в размере 399 500 руб.

Установив по материалам дела, что денежные средства Потаповым Е.А. были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, что было расценено судом, как признание долга, суд, со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него в пользу Потаповой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 258 руб. 37 коп. При этом при расчёте периода незаконного пользования чужими денежными средствами, суд исключил период, в который действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильно применив приведённые требования закона, верно установив юридически значимые по делу обстоятельству, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с Потапова Е.А. в пользу Потаповой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи