Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36788/2023[88-728/2024-(88-34858/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости проданного товара, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости переданного товара по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору в размере 495 561 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 561 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчиком, являющимся комиссионером, нарушены обязательства по реализации полученных от истца ювелирных изделий и сертифицированных драгоценных камней, оставшихся после смерти матери, за вознаграждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а направленная в адрес ответчика претензия о возврате товара и возмещении стоимости утраченного товара оставлена без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495 561 руб, пени в размере 495 561 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а также штраф 495 561 руб. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 11 112 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебных расходов.

Размер взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки уменьшен до 198 224 руб. 40 коп, размер штрафа - до 346 892 руб. 70 коп, размер государственной пошлины - до 10 137 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между комиссионером ИП ФИО2 и комитентом ФИО1 был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался реализовать полученный товар - ювелирные изделия с драгоценными камнями и сертифицированные драгоценные камни по согласованной сторонами стоимости от своего имени за вознаграждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что по истечении установленного договором срока нереализованный товар подлежит возврату комитенту.

ФИО1 передал ИП ФИО2 ювелирные украшения для реализации.

Денежные средства от реализации этих изделий истцу не перечислены, товары по истечении срока реализации не возвращены, на претензии истца о возврате товара и возмещении стоимости утраченного товара ИП ФИО2 представлена встречная претензия об оплате комиссионного вознаграждения в размере 49 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается передача истцом во исполнение заключенного сторонами договора комиссии ювелирных изделий и драгоценных камней для реализации, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, отчет о проделанной работе не представлен, денежные средства от реализации товара или не реализованный товар не переданы истцу.

С учетом этого суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость переданного ответчику товара в размере 495 561 руб. Также суд взыскал с ответчика пени и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору и необходимости взыскания с него стоимости переданного ему товара.

Вместе с тем указал, что решение суда в части определения размера взысканной неустойки и штрафа вынесено с нарушением норм материального права, поскольку не учтены доводы ответчика об установленной договором стоимости услуг комиссионера.

Со ссылкой на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд апелляционной инстанции отметил, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При разрешении данной части иска суд взыскал неустойку, рассчитанную не из цены услуги, а из стоимости не возвращенных ювелирных украшений.

Исходя из условий договора, а также представленных в дело сторонами доказательств суд апелляционной инстанции установил, что размер вознаграждения комиссионера составляет 198 224 руб. 40 коп, в связи с чем размер неустойки не должен превышать указанную сумму.

С учетом этого суд апелляционной инстанции уменьшил также размер штрафа, взысканного в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что пункт 6.5 договора комиссии предусматривает, что товар реализуется с наценкой, установленной по усмотрению комиссионера, данная наценка является комиссионным вознаграждением. Так как ответчик не представил своевременно истцу и суду отчеты комиссионера, акты выполненных работ, копии документов и чеков в подтверждение стоимости проданных изделий, то по смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей невозможно определить цену оказания услуги комиссионера, поэтому неустойка должна рассчитываться не от цены оказания услуги, а от общей цены заказа, включающей стоимости переданных истцом ювелирных изделий.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции дал правильную оценку правоотношений сторон и верно указал, что ответчик оказывал истцу услуг комиссии и имеет право на вознаграждение за свои услуги.

В соответствии с пунктом 6.5 договора комиссии товар реализуется с наценкой, установленной по усмотрению комиссионера, данная наценка является комиссионным вознаграждением.

Поскольку размер комиссионного вознаграждения договором не определен, суд апелляционной инстанции при определении размера комиссионного вознаграждения исходил из цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 991, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения, которое обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения ответчика, который осуществляет профессиональную деятельность в этой сфере, о том, что среднерыночный размер комиссионного вознаграждения в данном виде деятельности составляет 40% от суммы реализации (л.д. 83). Исходя из этого размера ответчик направлял истцу претензию о выплате комиссионного вознаграждения за проданные изделия.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства иные сведения о среднерыночном размере комиссионного вознаграждения не представил, и сведения ответчика не оспорил, суд апелляционной инстанции исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял указанные сведения за основу выводов по делу.

С учетом вышеприведенных норм пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации мнение заявителя жалобы о том, что с учетом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать стоимость ювелирных изделий при определении предела неустойки, является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам жалобы стоимость переданных на реализацию ювелирных изделий не является общей ценой заказа и не должна учитываться при определении неустойки за ненадлежащее выполнение услуг комиссионером.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи