Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36797/2023[88-916/2024-(88-35072/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ТД "Перекресток" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-204/269/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Торговый Дом "Перекресток" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине АО "ТД "Перекресток" по адресу: "адрес"А следующие продукты питания: колбаса варено-копченая "Зеленая Линия Экстра" из индейки, запеченная 300 г, 2 шт. (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 699, 98 руб.; колбаса сырокопченая "Зеленая Линия Столичная" полусухая категории А, 100 г, 3 шт. (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 477 руб.; сосиски вареные "Зеленая Линия" из грудки индейки с брынзой и болгарским перцем 250 г, 3 шт. (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 897 руб.; колбаса из индейки "Натуральная" 300 г, 2 шт. (изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 599, 98 руб, паштет "Зеленая линия" с куриной печенью и черносливом категории Б 160 г, 4 шт. (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 579, 96 руб. Претензия о товаре ненадлежащего качества подана истцом через книгу жалоб и предложений, однако денежные средства за просроченный товар ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный товар в общем размере 3 253, 92 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 126, 96 руб, а также судебные (почтовые) расходы в размере 70, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Торговый Дом "Перекресток" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное распределение бремя доказывания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине АО "ТД "Перекресток" по адресу: "адрес"А следующие продукты питания, имевшие на момент продажи истекший срок годности, в связи с чем, не могли быть реализованы.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 472, 473, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что достаточных оснований полагать, что в представленном истцом кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные истцом на фотоснимках, приложенных к иску, продукты питания являются одними и теми же продуктами и соответственно приобретены именно в магазине ответчика в указанную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, судья указал, что факт составления претензии изложенной в книге жалоб магазина, о которой истец указывает в своем исковом заявлении, не подтвержден материалами дела.

С указанными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции. При этом указав, что мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, как верно указано судами, доказательств приобретения некачественного товара в магазине ответчика истцом материалами дела не подтверждается, возврат товара ответчику не осуществлялся, доказательств причинения какого-либо вреда истцу в результате употребления товара не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя доказывания факта нарушения права необоснованно возложен только на истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование своей позиции ответчик заявил возражения относительно исковых требований, предоставил копию книги жалоб для опровержения доводов истца.

Несогласие ФИО1с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2