Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36838/2023[88-909/2024-(88-35062/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей: Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко Виталия Львовича к Раевской Майе Сердаровне об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2023), по кассационной жалобе представителя Остроушко Виталия Львовича Гросса Алексея Эдуардовича, на решение Петушинского районного суда Владимирской области от

9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Остроушко В.Л. обратился в суд с иском к Раевской М.С, в котором, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд установить в его пользу согласно первому варианту экспертного заключения сервитут в виде права постоянного ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком кадастровым номером "данные изъяты" на безвозмездной основе для осуществления прохода и проезда к своему земельному участку кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от

9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе указано на наличие оснований для отмены постановленных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Остроушко В.Л. и Петро Н.С. являются сособственниками земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом.

Ответчику Раевской М.С. на праве собственности принадлежат

2 земельных участка кадастровыми номерами: "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец утверждал, что иных вариантов проезда и прохода к его земельному участку, кроме территории земельных участков ответчика, не имеется.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 января 2023 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения ООО "ЭКС Групп".

Согласно выводам эксперта ООО "ЭКС Групп", изложенным в заключении N 2-47/23 от 28 марта 2023 г, имеется 2 подъезда к земельному участку истца, все из которых проходят по земельным участкам ответчика. В связи с этим, экспертом предложено 2 варианта установления сервитута:

1 вариант - установление сервитута будет проходить по одному из принадлежащих Раевской М.С. земельному участку кадастровым номером "данные изъяты", по ул. "данные изъяты" с площадью обременяемого участка 1687 кв.м; 2 вариант - установление сервитута будет проходить по

2 принадлежащим Раевской М.С. земельным участкам кадастровыми номерами "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" с площадью обременяемых участков 322 кв.м и 267 кв.м соответственно.

Иных вариантов проезда к земельному участку истца экспертом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что использование земельного участка принадлежащего Остроушко В.Л. без использования земельного участка "данные изъяты", принадлежащего Раевской М.С. представляется возможным без установления сервитута и без установления сервитута по земельному участку "данные изъяты", поскольку прямой проезд от участка истца к ул. Совхозная имеется.

При этом суд счел бездоказательным утверждения истца о создании ответчиком препятствий в проезде по коттеджному поселку, расположенному на территории земельного участка "данные изъяты", въезд в который огорожен забором с установлением шлагбаума.

Также суд указал, что требование Остроушко В.Л. об установлении сервитута на безвозмездной основе противоречит положениям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 названного Обзора судебной практики, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и акта их толкования, обязательным условием удовлетворения требований о сервитуте является установление судом такого обстоятельства, как невозможность обеспечить нужды собственника земельного участка без ограниченного использования чужого земельного участка.

Применительно к спорным правоотношениям, сервитут может быть определен только в случае, если будет установлено отсутствие объективной возможности проезда истца к своему земельному участку по территории, не входящей в состав земельных участков ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со ст. 67 названного Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 2 ч. 4 ст. 198 этого же Кодекса определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо, в том числе установить юридически значимые обстоятельства и обосновать принятое решение имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не может произвольно устанавливать или считать доказанными факты, если они не являются общеизвестными или не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на наличие возможности альтернативного проезда истца к своему земельному участку. Однако данные выводы суд не подкрепил ссылками на конкретные доказательства по делу. И при этом не учел, что согласно выводам судебного эксперта все возможные проезды к земельному участку Остроушко В.Л. проходят по территории земельных участков, принадлежащих Раевской М.С. Ссылаясь на наличие прямого проезда от участка истца к ул. Совхозная, суд не принял во внимание, что данный проезд, как подтверждено материалами дела, проходит по территории земельного участка Раевской М.С.

Более того, данные выводы противоречат изложенным в мотивировочной части решения выводам суда о том, что разработанный экспертом первый вариант сервитута, об установлении которого и просил истец в уточненном иске, предполагает использование исторически сложившегося и изначально запроектированного проезда по существующей дороге на земельном участке кадастровым номером 33:13:060116:1868. Суд установил, что преимуществом данного варианта является то, что сохраняется заложенный изначально режим хозяйствования на спорной территории, проектирования строительства дополнительных дорог не требуется.

В качестве дополнительного основания к отказу в иске суд сослался на недоказанность создания ответчиком препятствий в проезде истца к своему земельному участку. Данный вывод должен быть сделан судом на основании совокупного исследования всех представленных сторонами доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достаточности и установления правоотношений, которые сложились между сторонами, чего сделано не было.

Признавая в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Авакяна Б.Р. (работника Раевской М.С.) об отсутствии у Остроушко В.Л. каких-либо препятствий в проезде к своему земельному участку через огороженную забором, оснащенную контрольно-пропускным пунктом и шлагбаумом территорию земельного участка Раевской М.С, суд при этом не указал, почему аналогичное доказательство - показания свидетеля Чесалина С.А, утверждавшего об обратном, им отвергнуты и признаны несоответствующими признакам относимости и допустимости. Также в целях определения наличия либо отсутствия препятствий со стороны ответчика в проезде истца к своему земельному участку суд не дал какой-либо правовой оценки факту обращения Остроушко В.Л. в органы полиции с соответствующим заявлением о неправомерных действиях со стороны ответчика.

Кроме того, суд не учел, что в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установление факта наличия либо отсутствия препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика не является безусловно обязательным и необходимым для разрешения спора об установлении сервитута.

Ссылки суда первой инстанции на неверно избранный истцом способ защиты противоречат как нормам ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам ст. 12 этого же Кодекса о праве заинтересованного лица на самостоятельный выбор способа защиты нарушенных гражданских прав.

Отказывая в иске в связи с выдвижением требований о безвозмездном определении сервитута, суд первой инстанции неправильно применил положения п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона и акта его толкования не были выполнены судом первой инстанции, который юридически важные обстоятельства, связанные с определением платы за сервитут, не вынес на обсуждение сторон, не выяснил их позицию по данному вопросу и исходя из требований и возражений сторон не распределил бремени доказывания указанных обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда при проверке доводов апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были исполнены надлежащим образом. В апелляционном определении суд ограничился лишь общим указанием на соответствие решения суда требованиям закона и отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения закона, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от

9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий:

Судьи: