Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36860/2023[88-806/2024-(88-34950/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" (далее - ООО "СитиГрупп") к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон"), Хетагурову В.Б. об установлении сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе ООО "Сити Групп" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителей ООО "Сити Групп" по доверенности Тернового В.В, Юрьева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Бизон", Хетагурова В.Б. по доверенности Ильиной Н.Н, мотивированно возразившей по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и понуждении к заключению соглашения о сервитуте.

Требования истец мотивирует тем, что ООО "СитиГрупп" является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 1001 кв.м, а также правообладателем земельного участка по договору аренды от 26.08.2011 N M-01-036235, расположенного по адресу: "адрес", владение 10, строение 3, с кадастровым номером 77:01:0002017:1002, общей площадью 346 кв.м. На основании распоряжения Правительства Москвы от 15.09.2005 N1808-РП "О первоочередных мерах по созданию комплексной инфраструктуры туристического сервиса на пешеходном маршруте "По достопримечательным местам Замоскворечья" в составе туристско-рекреационной зоны "Золотое кольцо Москвы" Климентовский переулок от ул. Пятницкая до ул. Б. Ордынка является пешеходной зоной. Согласно письму Управы района Замоскворечье города Москвы от 13.07.2020 N314-36-323/20 и письму заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы от 29.07.2020 N ЦАО-07-16-9919/20 заезд транспортных средств на пешеходную зону в местах примыкания Голиковского переулка и улицы Малая Ордынка к Климентовскому переулку ограничены. Истец указывает, что единственным возможным способом беспрепятственного доступа к имуществу ООО "СитиГрупп" сотрудников и автотранспорта является проезд через земельный участок, с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности "адрес", переданный во владение ООО "Бизон".

Иного способа обеспечить основные потребности в беспрепятственном доступе к имуществу истца как собственника недвижимости нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному ответчику с просьбой установить сервитут и заключить соглашение об установлении сервитута на находящийся в пользовании ответчика земельный участок на следующих условиях: обеспечить проезд через земельный участок с кадастровым N к зданию и земельному участку, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 1001 кв.м. и кадастровым номером N, общей площадью 346 кв. м. принадлежащих ООО "СитиГрупп" на праве собственности и аренды, путем оформления соглашения об обеспечении частного сервитута через земельный участок с кадастровым N. Однако соглашение сторонами достигнуто не было.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2023, в удовлетворении иска отказано, с ООО "СитиГрупп" в пользу ООО "Бизон" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 90 062 руб, расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, удовлетворив иск на основании выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Судом кассационной инстанции отклонено за необоснованностью ходатайство ООО "СитиГрупп" об отложении судебного заседания с целью обязания явкой Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку оно противоречит положениям ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 274, 276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "O введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку истцом не оспаривалось и подтверждена заключением эксперта возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N и зданию с кадастровым номером N через смежные участки с кадастровыми номерами: N, N, а также со стороны Климентовского переулка (кадастровый N), минуя участок ответчиков, оснований для установления сервитута на земельный участок и заключения соглашения о сервитуте по заявленным исковым требованиям, не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды обоснованно отметили, что истец в целях защиты своего права не лишен возможности предъявить иск к надлежащим ответчикам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к требования о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку истцами заявлены требования об установлении сервитута на земельный участок ответчиков с кадастровым номером N; судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что наиболее подходящим и безопасным вариантом является установление сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами N N и N; при установке сервитута через участок с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N и зданию с кадастровым номером 77:01:0002017:1079 будут нарушены меры по предотвращению аварий, соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе проезда пожарной техники. Истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, в качестве соответчиков правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0002010:118, N и N не заявлялись, - в связи с чем, суд с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ не имел возможности разрешать требования об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0002010:118, 77:01:0002010:117 и N

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2023 по гражданскому делу N 2-247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СитиГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи