Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36884/2023[88-777/2024-(88-34917/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств и защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-951/2023), по кассационной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" ФИО9 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через турагента ИП ФИО2, она приобрела туристическую путевку в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка "данные изъяты"), туроператор - ООО "Апекс Туризм". Стоимость туристического продукта составила 241 700 руб, денежные средства были полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тур в Доминиканскую республику был аннулирован туроператором ООО "Анекс Туризм". ДД.ММ.ГГГГ взамен аннулированного тура по заявке "данные изъяты" был забронирован новый тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка "данные изъяты"). По изменению тура ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тур в Египет был также аннулирован туроператором - ООО "Анекс Туризм". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ранее уплаченные денежные средства, которая была оставлена туроператором ООО "Анекс Туризм" без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ООО "Анекс Туризм" с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 241 700 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Просила расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Анекс Туризм", взыскать денежную сумму в размере 227 550 руб. в счет возмещения стоимости туристического продукта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 216 172, 50 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 227 550 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 227 550 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 ноября 223 года решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Анекс Туризм".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 781 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. статей 9, 10, 14 Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что туристическая услуга не была оказана ООО "Анекс Туризм" по причине аннулирования тура до начала путешествия после выпуска соответствующих рекомендаций Росавиации, в связи с временным прекращением авиационного сообщения в иностранное государство через территорию государств, установивших ограничения, турист не намерен воспользоваться равнозначным продуктом, денежные средства, принятые от ФИО1 в размере 227 550 руб. истцу в соответствии с её претензией возвращены не были, пришел к выводу, что ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежные средства в размере 227 550 руб, в соответствии с ценой туристического продукта.

Учитывая, что приостановка перевозки пассажиров авиакомпаниями

на территорию иностранных государств являлось чрезвычайным и

непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело

от воли или действий ответчика ООО "Анекс Туризм", то есть являлось

обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем неисполнение

обязанности ООО "Анекс Туризм" по предоставлению истцу тура

находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными

обстоятельствами непреодолимой силы, судом правомерно было

отказано истцу во взыскании неустойки.

В тоже время, установив факт нарушения прав потребителя, так как в

обусловленный десятидневный срок заявленные ФИО1

требования ООО "Анекс Туризм" в добровольном порядке не

выполнены и уплаченные за туристский продукт денежные средства

возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно перед вынесением

обжалуемого решения), суд первой инстанции, руководствуясь

положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал

в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи