Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36889/2023[88-1491/2024-(88-35719/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО2, к ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, по иску ФИО3, ФИО7 к ФИО5, ИП ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2023)

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ответчика ФИО6 - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО15, действуя в интересах "данные изъяты" ФИО4 (сын погибшего), обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца. В ходе рассмотрения дела ФИО4 достиг совершеннолетия и представлял в судебном заседании свои интересы самостоятельно.

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела по иску ФИО15, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО4, и по иску ФИО1 (супруга погибшего), действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО2 (дочь погибшего), к ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 (дочь погибшего) и ФИО3 (мать погибшего), обратившиеся с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5, ИП ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. на 110 км автодороги М-7 "Волга" "адрес" ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки "2790 0000010-02", государственный регистрационный знак О 359 КК 33, при движении по правой полосе в сторону "адрес", совершил наезд на стоящий на обочине дорожной полосы в попутном направлении автомобиль марки "ISUZIJ NQR75R", государственный регистрационный знак Н 667 НУ 33, а затем на пешехода ФИО12, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Приговором суда ФИО5 признан виновным, отбывал наказание в местах лишения свободы.

На иждивении погибшего ФИО12 находилось трое детей, супруга и мать. Истцам причинен моральный вред, выразившейся в страданиях жены ФИО1 и матери ФИО3H, детей ФИО2, ФИО4, ФИО7, которые остались без отца. Ответчик частично возместил моральный вред в размере 100 000 руб. супруге ФИО1

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1088, 1094, 1101 Гражданского кодекса РФ, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд установить факт трудовых отношений между ответчиками ФИО5 и ФИО6 в дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО5 и его работодателя ФИО6:

- в пользу ФИО1 расходы на погребение, ритуальные услуги, поминальный обед в размере 84 140 руб.; убытки в виде поминального обеда на 40 дней в сумме 24 360 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

- в пользу "данные изъяты" ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; ущерб, понесенный в результате потери кормильца в размере 1/2 среднемесячного дохода в сумме 8 666, 76 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения 18-ти летнего возраста, а в случае ее обучения по очной форме до его окончания, но не более чем до 23-х лет; ежемесячную задолженность по оплате компенсации по потере кормильца с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 915, 98 руб.;

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; ущерб, понесенный в результате потери кормильца в размере 1/2 среднемесячного дохода в сумме 8 666, 76 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23-х лет; ежемесячную задолженность по оплате компенсации по потере кормильца с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 915, 98 руб.;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

- в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 6 572, 82 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО2, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания обучения, но не более, чем до 23-х лет.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 133 824, 77 руб.

С ФИО6 в пользу "данные изъяты" ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 6 572, 82 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания обучения ФИО4 в учебном учреждении по очной форме, но не более, чем до достижения им возраста 23-х лет, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 133 824, 77 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

С ФИО6 в доход городского округа Владимир взыскана государственная пошлина в сумме 4 176, 50 руб.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в сумме 84 140 руб.

В удовлетворении расходов на поминальный обед в сороковой день после смерти в сумме 24 360 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО6 указывает на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела; на рассмотрение судом дела без допроса свидетеля ФИО13, который протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был вызван в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, но не явился; утверждает о необходимости снижения подлежащей взысканию с нее компенсации морального вреда ввиду ее (ФИО6) тяжелого положения, поскольку она имеет на иждивении 3 малолетних детей, в браке не состоит. Также указывает, что привлечение ФИО5 к управлению транспортным средством носило эпизодический характер, доказательств наличия с ним трудовых отношений в материалах дела не имеется; ФИО5 работал параллельно водителем такси, получал в качестве оплаты денежные средства от ФИО13, что не было учтено судом. В связи с этим полагает, что обязанность возместить вред лежит на ФИО5

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ответчики ФИО5, ИП ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на 110 км автодороги М-7 "Волга" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 27900000010-02 (Газель), государственный регистрационный знак О 359 КК 33, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, который во время движения в направлении "адрес" обнаружил опасность в виде автомобиля ISUZU NQR75R, государственный регистрационный знак Н 6G7 НУ 33, принадлежащего ФИО11 оглы, и стоящего пешехода ФИО12 В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 водитель ФИО5 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.2.1, выехал на правую, относительно своего направления движения обочину, где допустил столкновение с автомобилем ISUZU NQR75R, государственный регистрационный знак Н 667 НУ 33, после чего совершил наезд на пешехода ФИО12, который от полученных травм скончался на месте.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Судом также установлено, что у погибшего ФИО12, состоящего в браке с ФИО1, имелась "данные изъяты" дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ребенок от другого брака - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на момент гибели отца был "данные изъяты", на момент вынесения решения достиг возраста 18 лет, является студентом третьего курса очного бюджетного отделения Владимирского химико-механического колледжа (справка от ДД.ММ.ГГГГ N).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое выплатило истцу ФИО1 по платежному поручению N от 09.03 2022 расходы на погребение в сумме 25 000 руб.

Согласно справке СПК "Новосельский" от ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО12 находился с данным кооперативом в трудовых отношениях с 25.11.2019 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Среднемесячная заработная плата погибшего составила: за 2019 год - 23 967 руб, 2020 год - 208 002, 05 руб, за 2021 год - 10 913 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1088, 1089, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", подлежащими применению к спорным отношениям, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходов на погребение в сумме 84 140 руб, в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 -компенсации морального вреда, а также возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына погибшего ФИО4, при этом исходили из того, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ИП ФИО6 лежит ответственность по возмещению вреда истцам, поскольку вред причинен ее работником ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей.

Суды учли, что факт трудовых отношений между ФИО6 и ФИО5 в 2021 году, в том числе в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя-экспедитора по доставке хлебобулочных изделий в точки реализации продукции подтверждается, в частности: письменными пояснениями представителя ФИО5, показаниями подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО13 в приговоре Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) о том, что ФИО5 работал на ФИО6 в течение последних восьми лет и занимался перевозкой хлеба, в том числе и в день ДТП; ФИО6 на момент ДТП осуществляла предпринимательскую деятельность по доставке хлебобулочных изделий (выписка ИФНС, договор с ООО "Сельхозавтотранс"), безвозмездно предоставила ФИО5, указанному в полисе ОСАГО как единственный водитель, автомобиль, на котором было совершено ДТП, регулярно переводила ему денежные средства на банковский счет.

Доводы представителя ФИО6 о наличии у ФИО5 перед ней долговых обязательств суды отклонили как не нашедшие своего подтверждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6, суды приняли во внимание объем причиненных истцам нравственных страданий, их характер (длительность) и степень, характер и степень общения погибшего с матерью, супругой и детьми, факт совместного проживания погибшего с истцами, личностные взаимоотношения, материальное и семейное положение ответчика ФИО6, а также принципы разумности и справедливости, и сочли возможным взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда: в пользу совершеннолетних детей погибшего ФИО4, ФИО7 - по 180 000 руб, в пользу "данные изъяты" дочери ФИО2, матери ФИО3 и супруги ФИО1 (с учетом выплаченной суммы в 100 000 руб.) по 200 000 руб. каждому.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что обязанность возместить вред лежит на водителе ФИО5, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред причинен ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО6, вывод судов о взыскании вреда с ИП ФИО6 основан на законе.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к такому выводу, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. Вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушения судом правил оценки доказательств не допущено.

Указание ФИО6 на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО6 была надлежащим образом извещена по месту своей регистрации о судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44, 121). При этом судебные извещения были направлены в ее адрес судом первой инстанции заблаговременно, однако были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6

Более того, ответчик ФИО6 знала о находящемся в производстве суда гражданском деле, ранее обеспечивала в судебное заседание явку своего представителя.

Доводы кассатора о рассмотрении судом дела без допроса свидетеля ФИО13, который протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был вызван в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, но не явился, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и их отмену не влекут, поскольку из материалов дела следует, что свидетель ФИО13, проживающий по одному адресу с ответчиком ФИО6, вызван в суд по ходатайству представителя ФИО6, однако явка данного свидетеля в суд обеспечена не была. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО6 о необходимости снижения подлежащей взысканию с нее компенсации морального вреда ввиду ее тяжелого положения являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется. Размер компенсации морального вреда судами должным образом мотивирован и подтверждается материалами дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи