Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36891/2023[88-1469/2024-(88-35697/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыльской Евгении Владимировны к ГУ ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибыльская Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. 5 апреля 2022 г. истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевела на счет ответчика денежные средства в размере 453 026 руб. Истец обратилась к ответчику 5 июля 2022 г. с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком 1 августа 2022 г. отказано.

Истец просила суд взыскать с пенсионного органа в свою пользу неосновательное обогащение в размере 453 026 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований Прибыльской Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Прибыльской Е.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Прибыльской Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 453 026 руб, государственная пошлина в размере 7730, 26 руб.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что право на дополнительные меры поддержки в виде выплаты материнского капитала возникает однократно, восстановление права на данные виды поддержки законом не предусмотрено. Утверждение истца о том, что она ошибочно перевела денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований не соответствует действительности, поскольку в квитанции от 5 апреля 2022 г. в графе "назначение платежа" указано "возврат средств по материнскому капиталу". Денежные средства возвращены в пенсионный орган умышленно с целью получения индексации и повторного использования средств. Оснований для применения положений закона о неосновательном обогащении не имеется. Осведомленность истца о реквизитах ответчика, значительный размер перечисленной суммы, по мнению кассатора, исключает ошибочность перевода.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Прибыльской Е.В. 15 марта 2018 г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 N на сумму 453 026 руб.

23 августа 2018 г. истец распорядилась средствами материнского капитала, направив их на улучшении жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается материалами дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, которое было закрыто 27 июня 2018 г. и право прекращено.

5 апреля 2022 г. истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 453 026 руб. на счет ответчика с указанием назначения платежа -возврат средств по материнскому капиталу.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца имелась бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), в связи с чем, приобретение ответчиком указанных денежных средств с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, по мнению истца, безосновательно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец целенаправленно перечислила денежные средства ответчику с указанием назначения платежа, при том, что доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец, производя денежный перевод ответчику, заведомо знала об отсутствии каких-либо перед ним обязательств, при этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения статей 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что истцу 15 марта 2018 г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 N на сумму 453 026 руб, которым она 23 мая 2018 г. фактически воспользовалась, направив их на улучшении жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо денежные правоотношения между истцом и ответчиком на дату перечисления денежных средств отсутствуют, получение ответчиком денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, при том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратному не представлено. При этом суд отметил, отклоняя доводы пенсионного органа, что в рамках настоящего дела истец не просила о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки, связанные с выдачей сертификата на материнский (семейный) капитал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в квитанции от 5 апреля 2022 г. в графе назначение платежа указано "возврат средств по материнскому капиталу", суд апелляционной инстанции отметил, что указание назначения платежа само по себе не свидетельствует при установленных обстоятельствах о наличии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца.

С учетом приведенных мотивов, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, постановив по делу новое решение о взыскании с пенсионного органа неосновательное обогащение в размере 453 026 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что истец 23 мая 2018 г. воспользовалась государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 N на сумму 453 026 руб, направив денежные средства на улучшении жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в данном случае какие-либо денежные правоотношения между сторонами на дату перечисления денежных средств истцом отсутствовали, получение ответчиком денежных средств не основано ни законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в квитанции о переводе денежных средств от 5 апреля 2022 г. в графе назначение платежа указано "возврат средств по материнскому капиталу", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что указание назначение платежа само по себе не свидетельствует при установленных обстоятельствах о наличии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца в виде денежных средств в размере 453 026 руб.

Доводы в жалобе о том, что истцом денежные средства возвращены в пенсионный орган умышленно с целью получения индексации и повторного использования средств, про осведомленность истца о реквизитах ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи